Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-3803/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А28-1106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Синица К.О., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2016 по делу N А28-1106/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан" (ИНН: 4345358725; ОГРН 1134345012780)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908; ОГРН 1034316501647),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Титан" (далее - ООО ЧОП "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг N 01 от 18.11.2013 и N 06 от 31.12.2013 в размере 7802164 руб. и пени в сумме 1138905,16 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 7802164 руб. долга и (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) 521998,20 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком был представлен контррасчет суммы неустойки, соответствующей однократной ставке рефинансирования, составляющей 260999,10 руб. У Арбитражного суда Кировской области имелись все необходимые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ответчиком неустойки.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки. Суд правомерно взыскал неустойку исходя из принципа соразмерности суммы возможных убытков, установив ее размер.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 года между ООО ЧОП "Титан" (Исполнитель) и ОАО "КЧУС" (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 01 (т.1 л.д.14/18).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по охране объекта строительства - "водовод Кумены-Киров" на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014, с 01.01.2015 стороны установили, что Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, выполняемые исполнителем по договору по цене 117 руб. за один человеко-час без НДС.

Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после получения от исполнителя акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней следующего месяца (пункт 4.2 договора)

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать с Заказчика выплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа".

Договор заключен с 18.11.2013 до окончания строительных работ и вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2015 стороны расторгли договор с 05.11.2015.

Во исполнение условий договора истец в июне - августе 2015 года оказал ответчику охранные услуги, оформил акты, выставил счета на сумму 3801096 руб.

Также 31.12.2013 между ООО ЧОП "Титан" (Исполнитель) и ОАО "КЧУС" (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 06 (т.1 л.д.26-27).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014, с 01.10.2014 стороны установили, что Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, выполняемые исполнителем по договору по цене 65 руб. за один человеко-час без НДС.

Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после получения от исполнителя акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней следующего месяца (пункт 4.2 договора)

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать с Заказчика выплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа".

Претензионный порядок разрешения споров сторонами не согласован.

Договор заключен с 01.01.2014 до 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2014 стороны продлили договор сроком до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец в июне - ноябре 2015 года оказал ответчику охранные услуги, оформил акты, выставил счета на сумму 4563260 руб.

Общая задолженность ответчика за охранные услуги по расчетам истца составила 7802164 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 7802164 руб. долга и 521998,20 руб. пени, уменьшив ее до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, указывает, что имеются основания для уменьшения пени до суммы, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, признал его обоснованным и уменьшил размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период наблюдения.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновал наличие оснований для уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2016 по делу N А28-1106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева