Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-5473/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-5975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Екатеринский Д.Ю., решение N 1 единственного участника Общества от 01.09.2004,

от ответчика - представитель Крамаренко К.Ю. по доверенности от 10.09.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятое по делу NА55-5975/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960, ИНН 6314023786),

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" (ОГРН 1106317004309, ИНН 6314033914),

третьи лица:

1) Миллер Г.В.

2 ИП Брагин О.Н.,

3) ООО "Спутник",

4) ИП Лазаренко Н.В.,

5) ООО "Самтойз",

6) ООО "Ломбард "Рубин",

7) ИП Гусев А.П.,

8) НОУ ДПО "АвтоАкадемия",

9) ИП Борисова Л.В.,

10) ИП Мишко Е.Н., (Уварова Е.Н.),

11) ООО "Гран-При",

12) ООО ЧОП "СБ",

13) ООО ЧОО "СамараБезопасность",

14) ИП Голиков Д.А.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Самара-Орион" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании прекратить незаконные пользование и сдачу в субаренду нежилых помещений общей площадью - 1 421,2 кв.м в здании торгово-коммерческого центра "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, д. 10, а также о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений, общей площадью 1421,2 кв.м. здания торгово-коммерческого центра "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Новокубышевское шоссе, д. 10, после прекращения с 02.05.2014 года действия договора аренды б/н от 01.06.2013 между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион".

Определением от 23.10.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ИП Брагин О.Н., ООО "Спутник", ИП Лазаренко Н.В., ООО "Самтойз", ООО "Ломбард "Рубин", ИП Гусев А.П., НОУ ДПО "АвтоАкадемия", ИП Борисова Л.В., ИП Мишко Е.Н. (Уварова Е.Н.), ООО "Гран-При", ООО ЧОП "СБ", ООО ЧОО "СамараБезопасность", ИП Голиков Д.А.,- субарендаторы спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" прекратить незаконное пользование и сдачу в субаренду нежилых помещений, общей площадью 1421,2 кв.м. в здании торгово-коммерческого центра "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Новокубышевское шоссе, д. 10 отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 принят отказ от иска в части требования о передаче по акту приема-передачи освобождаемого помещения собственникам помещений, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" и Миллеру Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр "Орион" со степенью готовности 44%, двухэтажный площадью 453,8 кв.м., инвентарный номер 5207100, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10.

Право собственности Миллера Г.В. на долю в праве общей собственности размере 731/1088 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007.

Право собственности истца на долю в праве общей собственности размере 357/1088 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014.

Как следует из материалов, 01.06.2013 между Миллером Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в нем имуществом (приложение N 1) в 3-х этажном здании с цокольным этажом ТКЦ "Орион" площадью 1 421,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10 для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-сдачи от 01.06.2013. При этом передан объект, расположенный по адресу: г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, площадью 1421,2 кв.м., имеющий три этажа и цоколь, внешние и внутренние коммуникации водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения на момент приема-передачи находился в рабочем состоянии.

За предоставленный объект с находящимся в нем имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю сумму 70 000 руб. (из указанной суммы будет удерживаться НДФЛ 13% в сумме 9 100 руб.). Коммунальные платежи в сумму арендной платы не включены.

Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) 01.04.2014 заключили дополнительное соглашение к договору, изменив содержание пункта 5.1 и установив, что договор вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается автоматически еще на 11 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2015 по делу N 2-603/2014 по иску ООО "Орион" к Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" о признании недействительным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что срок действия договора аренды от 01.06.2013, заключенный Миллером Г.В. с ООО "Самара-Орион" истек 01.05.2014.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что на момент заключения договора аренды единственным собственником помещений являлся Миллер Г.В., в связи с чем, права истца не могли быть нарушены оспариваемым договором. Кроме того, суд сделал вывод, что "на момент заключения договора аренды права истца ответчиками нарушены не были, поскольку ООО "Орион" не являлось собственником объекта недвижимости, а также в связи с тем, что в настоящее время договор аренды прекращен.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции сформированной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 14.09.2015 по делу N А55-20500/2014 по иску ООО "Орион" к ООО "Самара-Орион", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании 301 887 руб. 49 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, договор аренды от 01.06.2013 заключенный Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион", прекратил свое действие с 01.05.2014, поскольку ООО "Орион", являясь сособственником объекта недвижимости, переданного в аренду ООО "Самара-Орион", выразило свое несогласие на продолжение арендных отношений с ООО "Самара-Орион".

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что договор аренды от 01.06.2013, заключенный Миллером Г.В. с ООО "Самара-Орион", согласно которому ООО "Самара-Орион" переданы в аренду нежилые помещения с находящимся в них имуществом, в 3-этажном здании с цокольным этажом торгово-коммерческого центра "Орион" площадью 1421,2 кв.м., находящемся по адресу: г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10 прекратил свое действие с 01.05.2014.

Истец, полагая, что ответчик занимает соответствующие объекты недвижимости без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр "Орион" со степенью готовности 44%, двухэтажный, площадью 453,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал что он является собственником или лицом владеющим спорным имуществом и что именно действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящее время объект видоизменен. Однако, истец доказательства права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 87% - трехэтажное с цокольным этажом здание торгово-коммерческого центра "Орион" общей площадью 1421 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, суду не представил.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что в целях реализации своего права на владение и пользование соответствующей частью общего имущества ООО "Орион" к Миллеру Г.В. не обращалось, истцом не представлено доказательств об исключительных правах собственника на спорное помещение, расположенном в общем долевом имуществе, принадлежащем двум сособственникам, выдел доли истца из общего имущества не производился, соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом сторонами не заключалось, судом такой порядок не устанавливался.

В соответствии со ст.ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, воспользовавшись своим правом, получил денежную компенсацию от доходов, полученных Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион" за пользование нежилыми площадями в здании ТКЦ "Орион", в том числе за арендованную площадь Ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.11.2014 (дело N 2-2030/2014 г.) от 14.05.2015, дополнительное от 22.06.2015 г. (дело N 2-919/15), решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-21500/2014, N А55-21501/2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-21500/2014, А55-21501/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятое по делу N А55-5975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко