Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-1919/15

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А61-4189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 по делу N А61-4189/2014 (судья Базиева Н.М.)

по ходатайству представителя собрания кредиторов Балкового А.В.

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Чернова А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", должник) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич (далее - Чернов А.Н.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014, стр. 14.

Представитель собрания кредиторов Балковой А. В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об отстранении Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранд".

Определением суда от 07.12.2015 (с учетом определения от 15.03.2016 об исправлении опечаток в мотивировочной части) ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Чернова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд" удовлетворено. Арбитражный управляющий Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Гранд" утвержден Гуженко Юрий Владимирович (далее - Гуженко Ю.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим Черновым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что им надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО "Гранд", предусмотренные статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействия) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника Гуженко Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Чернова А.Н. по неправомерному перечислению денежных средств, бездействии по возвращении данных денежных средств в конкурсную массу, не принятию мер по сохранности конкурсной массы.

Представитель собрания кредиторов Балковой А.В. в отзыве просил резолютивную часть определения суда без изменения, а мотивировочную часть определения - изменить.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 по делу N А61-4189/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 22.12.2014 ООО "Гранд" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

30.07.2015 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; отстранение конкурсного управляющего; выбор кандидатуры конкурсного управляющего; избрание представителя собрания кредиторов и наделение его правом подписания ходатайства об отстранении конкурсного управляющего; избрание места собрания кредиторов.

В собрании кредиторов принял участие кредитор - ООО "Инновация и Внедрение", имеющий 95,32% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

По второму вопросу - отстранить конкурсного управляющего.

По третьему вопросу - выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По четвертому вопросу - избрать представителем собрания кредиторов Балкового А.В. и наделить его правом подписания ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

По четвертому вопросу - избрать местом собрания кредиторов г. Москва, Холодильный пер., д. 3, к. 1, стр. 2, офис 2312.

В связи с принятием вышеуказанных решений на собрании кредиторов от 30.07.2015, представитель собрания кредиторов Балковой А.В. обратился в суд с заявлением об отстранении Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранд".

Статьей 60 Закона о банкротства предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего заявитель сослался на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника в размере 397 500 рублей с целью расходов - коммунальные услуги; неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов и в арбитражный суд документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также обязанности по представлению конкурсным кредиторам документов, на которые есть ссылка в отчетах; не предъявление исков об оспаривании подозрительных сделок должника: договора поручительства от 02.07.2012, заключенного между Cowel DMCC и ООО "Гранд", и договора поручительства N 08/14П от 17.12.2013, заключенного между ЗАО "ПТНХ" и ООО "Гранд", о признаках недействительности которых ООО "Инновация и Внедрение" указывало Чернову А. Н. в возражениях на заявление о включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО "ПТНХ"; незаявление возражений относительно требований ЗАО "ПТНХ", основанных на сделках с признаками недействительности (ничтожности); не проведение анализа финансового состояния должника, не подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не предоставление указанных документов собранию кредиторов и арбитражному суду; несовершение конкурсным управляющим необходимых и достаточных действий по получению документов и ценностей от ликвидационной комиссии и руководителя должника.

Оценив указанные доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнены обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника, так как сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в рассматриваемом случае не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей в указанный период времени. В рассматриваемом случае судом установлен факт формальной подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, бездействие конкурсного управляющего привело к возврату заявлений судом. Непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию указанных сделок может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника и не составлено заключение о наличии или отсутствии оснований оспаривания сделок должника, поскольку данные действия являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. При этом, арбитражный управляющий не вправе проводить анализ финансового состояния должника в любое удобное ему время, в том числе после установленного судом срока конкурсного производства, в отсутствии контроля за его действиями конкурсными кредиторами и судом.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий представил анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в суд только 10.08.2015, то есть за пределами установленного судом срока конкурсного производства и после поступления в суд заявления представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, проведение финансового анализа и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Гранд" по истечении срока конкурсного производства в отсутствие каких-либо уважительных причин невозможности его проведения в более ранний срок применительно к обстоятельствам настоящего дела привело к затягиванию разрешения вопроса о необходимости оспаривания указанных сделок, что исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем и недобросовестном исполнении последним возложенных на него обязанностей, влекущих увеличение срока проведения анализа и проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и как следствие увеличение сроков конкурсного производства и рисков утраты возможности наиболее полного формирования конкурсной массы, вследствие чего кредиторам должника могут быть причинены убытки.

Проанализировав иные доводы, указанные в заявлении представителя собрания кредиторов в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление представителя собрания кредиторов подлежит частичному удовлетворению, а арбитражного управляющего Чернова А.Н. следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствие с решением собрания кредиторов должника от 30.07.2015 Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения в качестве арбитражного управляющего представлена кандидатура Гуженко Ю.В. и заключение о соответствии его кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлено возражений и сведений, препятствующих назначению Гуженко Ю.В. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции также правомерно утвердил его конкурсным управляющим ООО "Гранд".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы апеллянта сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 по делу N А61-4189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Л.В. Афанасьева Г.В. Казакова