Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25890/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-35723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2016 года по делу N А40-35723/16, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-309) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОМСТЭК"

к ООО "КапСтрой"

о взыскании задолженности по договору N 35 от 01.11.2014 в размере 557 218 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КапСтрой" задолженности по договору N 35 от 01.11.2014 в размере 557 218 руб. 92 коп., в том числе суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов в размере 57 218 руб. 92 коп., а также почтовых расходов в размере 99 руб. 46 коп.

Определением от 02.03.2016 дело назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Капстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора в общем порядке искового производства, поскольку представленные истцом копии документов не подтверждают наличие спорной задолженности, из представленных истцом копий доказательств не возможно сделать вывод о том, кто подписал данные документы со стороны ответчика, кроме того, ответчиком приложенные к исковому заявлению доказательства не получены.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 35 от 01.11.2014, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика комплекс демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу : г. Москва, район Марьина Роща, ул. Шереметьевская, д. 39, корп. 2. Справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 02.12.2014 (формы КС-2, КС-3) подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик не оплатил выполненные работы, вследствие чего образовалась задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп.

Претензия от 11.02.2016 N 54 оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 договора работы подлежали оплате в 100 % размере после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, требования в части взыскания основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 218 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерность размера процентов отсутствует.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что представленный пакет документов, приложенный к исковому заявлению, не был заверен надлежащим образом, является необоснованным, поскольку данные документы прошиты, скреплены подписью представителя истца и печатью организации.

Таким образом, данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего заверения копий документов. При этом согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Таким образом, истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ, не подтверждены, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела представлены заверенные копии договора N 35 от 01 ноября 2014 года, протокола согласования договорной цены, акта о приемке выполненных работ N 1 от 02 декабря 2014 года, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 02 декабря 2014 года, на которых имеется подпись уполномоченного лица - генерального директора В.И. Лияскина и оттиск печати ООО "Капстрой".

О фальсификации названных документов в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Отсутствие договора N 35 от 01 ноября 2014 года, протокола согласования договорной цены, акта о приемке выполненных работ N 1 от 02 декабря 2014 года, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 02 декабря 2014 года не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Капстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2016 года по делу N А40-35723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк