Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 19АП-3069/16

г. Воронеж

29 июня 2016 г.

Дело N А35-10785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Солосенкова Е.М., представитель по доверенности N Д-КуЭ/61 от 30.05.2016;

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старикова Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старикова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 года по делу N А35-10785/2015 (судья Цепкова Н.О.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Старикову Евгению Ивановичу о взыскании 22 514 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старикову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 33711426/РЭ-05 в размере 22 514 руб. 38 коп. за март 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, уточнил статус ответчика. Просит взыскать долг в сумме 22 514 руб. 38 коп. с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Старикова Евгения Ивановича (далее - ИП Глава КФХ Стариков Е.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А35-10785/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Стариков Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор энергоснабжения заключен с ИП Стариковым Е.И., а не с ИП - Главой КФХ Стариковым Е.И, о чем свидетельствует преамбула договора. Поскольку, Стариков Е.И., как индивидуальный предприниматель, имевший ОГРНИП 304461118400032, прекратил свою деятельность 08.09.2011, то, по мнению ответчика, сторона в деле отсутствует. Кроме того, истцом неправомерно не учтена оплата на сумму 34 000 руб., произведенная по платежному поручению N 1 от 27.02.2013 в адрес предыдущего гарантирующего поставщика - ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

В судебное заседание 22.06.2016 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел. От ответчика через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ОАО "МРСК Центра" (новое наименование - ПАО "МРСК Центра", гарантирующий поставщик) и ИП Стариковым Е.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 337-11426/РЭ-05, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания (06.03.2013) и распространяет свое действие на отношения сторон с 00.00 часов 01.02.2013.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в марте 2014 года электрическую энергию на общую сумму 74 414 руб. 38 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета от 25.03.2014 и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик стоимость полученной электрической энергии оплатил не в полном объеме (платежные поручения N 1 от 30.04.2014, N 4 от 18.06.2014). Задолженность за спорный период составила 22 514 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2015 подтверждается, что Стариков Е.И., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2011 с присвоением ОГРНИП 311461125900016.

Ошибочное указание в договоре энергоснабжения N 337-11426/РЭ-05 от 06.03.2013 прежнего основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (304461118400032) не влечет недействительность или незаключенность договора и не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N 337-11426/РЭ-05 от 06.03.2013.

Качество и количество потребленной электроэнергии, а также наличие задолженности в сумме 22 514 руб. 38 коп., подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 22 514 руб. 38 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наличие задолженности ОАО "Курскрегионэнергосбыт" перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии по договору, заключенному с ПАО "МРСК Центра".

Взаимоотношения ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ответчика не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, связанные с осуществленной ответчиком переплатой в адрес предыдущего гарантирующего поставщика, подлежат оценке судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в случае, если ответчик сочтет необходимым обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Заявление ответчика от 23.03.2016 о проведении судом в рамках настоящего дела зачета на сумму 34 000 руб. не подлежит рассмотрению.

Для прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете в силу статьи 410 ГК РФ необходимо наличие у ответчика встречных однородных (денежных) требований к ПАО "МРСК Центра", а не к ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

Кроме того, зачет 34 000 руб., оплаченных платежным поручением N 1 от 27.02.2013 в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 337-11426/РЭ-05 от 01.07.2009, в счет погашения задолженности перед ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" не отвечает требованиям законодательства, поскольку указанные поставщики электроэнергии являются разными юридическими лицами, не связанными обстоятельствами, влекущими за собой универсальное правопреемство.

Осуществление ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" в различные периоды функции гарантирующего поставщика также не является основанием правопреемства.

Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 25 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" статус гарантирующего поставщика с 01.02.2013 был присвоен ОАО "МРСК Центра", в связи с чем, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" было лишено статуса гарантирующего поставщика в силу п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации".

29.04.2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-3353/2013 в отношении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" открыто конкурсное производство. Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все расчеты должника с кредиторами осуществляются в порядке очередности, установленной реестром требований кредиторов.

Таким образом, произвести уступку требования либо зачет между истцом и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не представляется возможным, денежные средства в размере 34 000 руб. от ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на счета истца не поступали, в связи с чем, данная сумма не может быть учтена в расчетах по договору энергоснабжения N 337-11426/РЭ-05.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 года по делу N А35-10785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков