Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25620/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-39854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСЭН Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-39854/16, принятое судьей Никифоровой С.Л. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 74-292)

по иску ООО "ТехноИнжПромСтрой" (ИНН 7729574790, 125040, г. Москва, Нижняя, 14, корп. 1)

к ООО "РАСЭН Строй" (ИНН 7703548682, ОГРН 1057746728929, 143405, МО, г. Красногорск, ул. Строительная, д. 3А, оф. 015)

о взыскании 202 880 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дитятев А.А. по доверенности от 15.01.2016 г.,

от ответчика: Ивачев И.Л., Чавдар И.Ф. по доверенности от 27.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноИнжПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РАСЭН Строй" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что у него отсутствовало предусмотренное договором обязательство по оплате услуг истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 51, в соответствии с которым истец обязался выполнить временную эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования ИТП на Объекте Жилищно-административный центр по адресу: г.Москва, ул.Малая Пироговская, вл.8, стр. 1,2,3 (п. 1.1. Договора), а Ответчик обязался принять и оплатить работы (п.2.2.1 Договора).

Срок выполнения работ был установлен Сторонами с 15.10.2014 г. по 08.01.2015 г. (п. 1.4.1. и 1.4.2. Договора).

Цена работ установлена в размере 60 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.5.2. Договора, оплата фактически выполненных работ производится Ответчиком не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Актов выполненных работ.

В соответствии с п.5.3 договора, сдача работ Истцом осуществляется путем предоставления Заказчику до 10 числа месяца Актов выполненных работ. Ответчик в течение 3 (Трех) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные акты или направляет мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика, работы считаются выполненными.

Общая сумма выполненных работ, принятых Ответчиком за период с 15.10.2014 г. по 08.01.2015 г., составила 180 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных Истцом, не исполнены в полном объеме. Задолженность Ответчика составляет 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 880 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 880 руб. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором об оказании юридических услуг N 01/16-ЮР от 21.01.2016 г. между истцом и ИП Дитятевым А.А., а также платежным поручением N 109 от 01.02.2016 г. на сумму 20.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, истец вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

Учитывая объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отнесена на ответчика сумма судебных издержек на оплату услуг

Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 5.2 договора, истцом не был выставлен счет на оплату, в связи с чем, не возникла обязанности по оплате долга, который им не оспаривается, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения, что, в свою очередь, лишило истца на представление соответствующих доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г по делу N А40-39854/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик