Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-5472/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авикс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-7760/2011 (судья Ваганова В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авикс" - Кожевников Л.Г. (доверенность N 2 от 08.02.2016);

конкурсный управляющий Анисимов Георгий Владимирович;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" Анисимова Георгия Владимировича - Параскун А.Ю. (доверенность N 74 АА 2699246 от 23.07.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 возбуждено производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ООО "Транстехсервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) ООО "Транстехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника - ООО "Транстехсервис" утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

11.03.2016 (вх. 8125) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича, в котором заявитель просит утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Транстехсервис" согласно представленному предложению конкурсного управляющего (л.д. 2-3).

Определением суда от 13.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Транстехсервис" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авикс" (далее - ООО "Авикс", податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 3 статьи 139 и пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, очередное собрание кредиторов конкурсным управляющим назначено на 25.04.2016 по вопросу утверждения Порядка продажи имущества должника, следовательно, суд утвердил Положение до определения решением собрания кредиторов начальной цены продажи имущества должника. Начальная цена продажи имущества определена самим конкурсным управляющим, причем в обоснование данной цены не представлено никаких доказательств. Кроме того, ссылка конкурсного управляющего на то, что при проведении осмотра обнаружен фундамент объекта, часть которого закрыта ограждением "Хоум Центр", несостоятельна и не подтверждена никакими доказательствами.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и решить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.06.2016. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены: отзыв на апелляционную жалобу; заключение ООО "Центр кадастровых и геодезических работ" N 766 от 21.06.2016; техническая оценка объекта по результатам обследования фундамента здания склада "Аист" (инв.N 40716 литеры П, П1,П2,П3) от 20.06.2016; протокол о результатах торгов N 4047-ОАО Ф/2 от 03.06.2016; сообщения о проведении собраний кредиторов и итогах проведения собраний от 07.12.2015, 29.12.2015, 12.01.2016, 29.01.2016, 28.02.2016, 25.03.2016, 27.04.2016; бухгалтерский баланс должника за 2015 год; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" транспортная экспедиционная компания и ООО "Авикс".

По ходатайству ООО "Авикс" к материалам дела приобщены: отчет об оценке здания N 2-0947-14 от 29.09.2014; договор УЗ N 001944-Д-2007 аренды земли г.Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэк"; распоряжение Главы города Челябинска от 29.03.2007 N 781; дополнительное соглашение N 4 от 03.12.2008 к договору УЗ N 001944-Д-2007 от 29.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Транстехсервис"; договор от 18.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору УЗ N 001944-Д-2007 от 29.03.2007, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Эдикт"; технический паспорт на нежилое здание (строение) по состоянию на 19.05.2008, справка Областного центра технической инвентаризации по Челябинской области от 28.12.2015, кадастровая выписка здания по состоянию на 02.11.2015.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, по мнению подателя жалобы, цена имущества должна составлять не менее 10 млн. руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что определением от 27.01.2012 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" транспортная экспедиционная компания на сумму 53 431 000 руб., что составляет 97,5 % реестра, определением от 23.12.2015 произведена замена данного кредитора на ООО "Авикс", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором указанных обществ является Козлова О.В. Конкурсный управляющий своевременно с даты регистрации 20.11.2015 Управлением Росреестра по Челябинской области за должником права собственности на объект недвижимого имущества на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, составил инвентаризационную опись и назначил проведение собрания кредиторов на 28.12.2015 с целью утверждения Порядка продажи имущества должника, однако, указанное собрание и назначенные в дальнейшем собрания кредиторов на 28.01.2016, 26.02.2016, 25.03.2016 и 25.04.2016 не состоялись по причине неявки голосующего кредитора - ООО "Авикс". В этой связи, с учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении данного Порядка. Взаимосвязанный анализ положений пунктов 1, 3 статьи 139, статьи 130, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что оценка имущества производится только в случае направления кредиторами конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Такое требование конкурсному управляющему не направлялось. Цена объекта определена с учетом его технического состояния (разрушение объекта), что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание, составленным по состоянию на 30.06.2006, заключением N 766 от 21.03.2016, составленным ООО "Центр кадастровых и геодезических работ", а также технической оценкой по результатам обследования фундамента склада "Аист", составленным ООО "Стальпроект" по состоянию на май 2016 года. Цена определена также с учетом необходимости возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Права на земельный участок под складом не оформлялись ввиду длительности указанной процедуры; проведение торгов в кратчайшие сроки обусловлено отсутствием в конкурсной массе денежных средств на уплату арендных платежей. Торги со спорным имуществом состоялись 03.06.2016, при этом лучшая цена составила 1 650 000 руб., с победителем торгов заключен договор.

Также в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" о привлечении указанного лица к участию в деле.

По мнению данного лица, в результате рассмотрения данного спора будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела N А76-5306/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" о сносе самовольной постройки, поскольку будет установлено наличие фундамента здания с кадастровым номером 74:36:0607001:216, кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" является собственником земельного участка, площадью 13 415 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, с кадастровым номером 74:36:06 07 0002: 0017, на котором возведено здание площадью 15001,4 кв.м., литера И, целостность которого может быть нарушена при проведении торгов фундамента здания с кадастровым номером 74:36: 0607001:216.

Заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов закрыт 31.05.2012, в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 54 904 412 руб. 95 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, проведены расчеты с кредиторами, размер погашения требований кредиторов третьей очереди составил 32,47%.

18.02.2015 ООО "Транстехсервис" в лице конкурсного управляющего Анисимова Г.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт" (ИНН7449071666, далее - общество "Эдикт", ответчик) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.10.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.10.2011, признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество "Эдикт" вернуть обществу "Транстехсервис" нежилое здание (склад "Аист"), общей площадью 2603,2 кв.м., инвентарный номер 40716, Литеры П-П3, этажность 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:216, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 16.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, в ходе процедуры наблюдения между должником (продавец) в лице директора Богданова Александра Алексеевича 14.10.2011 и обществом "Эдикт" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание (склад "Аист"), общей площадью 2603,2 кв.м., инвентарный номер 40716, Литер П-П3, этажность 1, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.3 договора цена объекта недвижимости установлена в сумме 12 579 614 руб. 77 коп.

В связи с признанием сделки недействительной конкурсный управляющий включил указанный объект в конкурсную массу, о чем свидетельствует инвентаризационная опись N 1 от 26.11.2015, размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно инвентаризационной описи стоимость имущества составляет 12 579 614 руб. 80 коп.

Комиссией в составе конкурсного управляющего Анисимова Г.В., Ян Д.В., Глазовой Л.В., Петуховой С.С. 18.10.2015 составлен акт обследования указанного объекта и установлено, что на территории обнаружен фундамент склада "Аист" на площади 2603,20 кв.м., часть фундамента скрыта за ограждением "Хоум Центра", т.е. непосредственно на территории "Хоум Центра" (л.д.21).

Конкурсный управляющий назначил проведение собрания по вопросу утверждения Порядка продажи имущества должника на 28.12.2015, однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.5-6), назначенные на 28.01.2016 и 26.02.2016 собрания кредиторов по данному вопросу также не состоялись по причине отсутствия кворума (л.7-10).

В связи с тем, что Положение о порядке продажи имущества не утверждено на протяжении двух месяцев с даты представления его собранию кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1. 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также учитывая, что оценка имущества не обязательна, утвердил представленное конкурсным управляющим Положение, определив начальную стоимость продажи имущества - 1 500 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества. Порядок продажи имущества должника установлен п. 3 - 9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 Закона о банкротстве.

Поскольку единственный голосующий кредитор ООО "Авикс" не являлся на собрания кредиторов с целью утверждения Порядка продажи имущества, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением об утверждении данного Порядка.

Доводы подателя апелляционной жалобы заключаются в том, что представленные конкурсным управляющим доказательства о цене объекта не являются достоверными, кроме того, ссылка конкурсного управляющего на то, что при проведении осмотра обнаружен фундамент объекта, часть которого закрыта ограждением "Хоум Центр", несостоятельна и не подтверждена никакими доказательствами

В опровержение данных доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела: заключение ООО "Центр кадастровых и геодезических работ" N 766 от 21.06.2016; техническую оценку объекта по результатам обследования фундамента здания склада "Аист" (инв.N 40716 литеры П, П1,П2,П3) от 20.06.2016.

Как следует из заключения ООО "Центр кадастровых и геодезических работ" N 766 от 21.06.2016, здание склада "Аист" с кадастровым номером 74:36:0607001:216 (в настоящее время - фундамент) расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:370, сведения о данном земельном участке внесены 08.04.2014, границы здания торгового центра проходят по трем земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0607002:370, 74:36:0607002:17, 74:36:0607002:19. При наложении фактической съемки границы здания торгового центра определена область наложения здания торгового центра на фундамент здания склада "Аист" общей площадью 298 кв.м. (т.1 л.д.93-96).

Согласно технической оценки объекта по результатам обследования фундамента здания склада "Аист" (инв.N 40716 литеры П, П1,П2,П3) от 20.06.2016, составленного ООО "Стальпроект", фундамент вышеуказанного здания находится в работоспособном состоянии и может быть использован для реконструкции первоначального здания (т. 1 л.д.137-144).

Относительно цены спорного имущества конкурсный управляющий пояснил, что после принятия судебного акта о признании сделки по отчуждению должником данного имущества недействительной его оценка не проводилась, однако ранее (29.09.2014) был составлен отчет обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0947-14 об оценке нежилого здания - склад "Аист", общей площадью 2603,2 кв.м., согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляла 497 000 руб. (т.2 л.д.48-50).

Указанный отчет приобщен к материалам дела по ходатайству ООО "Авикс".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что иная стоимость объекта недвижимого имущества кредитором - ООО "Авикс" не доказана, балансовая стоимость объекта в размере 12 579 614 руб. 77 коп., при наличии не оспоренного отчета о рыночной стоимости данного имущества на сумму 497 00 руб., не может быть принята во внимание, суд приходит к выводу о доказанности рыночной стоимости объекта в размере 1 500 000 руб.

Поскольку конкурсный управляющий выставил на торги имущество по стоимости, в несколько раз превышающей ее рыночную стоимость, оснований для изменения начальной цены продажи имущества судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после признания судом в рамках настоящего дела (03.08.2015) недействительным договора купли-продажи от 14.10.2011 между обществом "Эдикт" и ООО "Транстехсервис", со стороны руководителя общества "Эдикт" Трапезниковой С.Г. приняты меры по снятию с кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-1663/2016).

Как следует из кадастровых выписок от 02.11.2015 N 7400/101/15-887314 и от 17.06.2016 N 99/2016/4618136, объект недвижимости снят с кадастрового учета 21.10.2015 (т.1 л.д.114-116, т.2, л.д.44-46).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (ГКУ) признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно норме статьи 7 Закона о кадастре к числу уникальных характеристик земельного участка относятся, в том числе, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в ГКН.

Как следует из материалов дела, до момента отчуждения спорного имущества должником оно принадлежало ему на праве собственности.

Земельный участок, площадью 46 292 кв.м., расположенный по ул. Кожзавдская, 96, с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019, находящийся в ведении муниципального образования, передан арендодателем - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в аренду ООО "Транстехсервис" для эксплуатации нежилого здания (склад "Аист") на основании распоряжения Главы города Челябинска от 29.03.2007 N 781 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.11.2008 74 АА 881680 сроком до 29.03.2027 (т. 2л.д.51-67).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных Федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета по заявлению руководителя общества "Эдикт" за один день (21.10.2015) до дня вступления в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015) - 22.10.2015 о признании недействительной сделки, на основании которой у общества "Эдикт" возникло право на данный объект недвижимого имущества, что не отвечает требованиям добросовестности участника гражданских правоотношений (п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, представленная в материалы дела справка Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 28.12.2015, согласно которой по состоянию на 04.02.2008 нежилое здание (лит. П-П3) по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 снесено (т.2л.д.47), без сведений о проведении комиссионной технической экспертизы на предмет полного разрушения здания, не может свидетельствовать об отсутствии объекта недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

В рассматриваемом случае согласно технической оценки объекта по результатам обследования фундамента здания склада "Аист" (инв.N 40716 литеры П, П1,П2,П3) от 20.06.2016, составленного ООО "Стальпроект", фундамент вышеуказанного здания находится в работоспособном состоянии и может быть использован для реконструкции первоначального здания (т. 1л.д.137-145).

Кроме того, по состоянию на 19.05.2008 имелся технический паспорт, согласно которому здание находилось в полуразрушенном состоянии, часть фундамента расположена внутри строящегося здания (т.2, л.д. 73-86).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отказа в утверждении Порядка продажи указанного имущества, ввиду отсутствия объекта недвижимого имущества, не имеется.

Также суд не установил, что оспариваемый судебный акт повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", являющегося собственником земельного участка, площадью 13 415 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, кадастровый номер 74:36:06 07 002:0017, на котором возведено здание площадью 15 001, 4 кв.м. (литера "И"), с учетом рассмотрения в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области иска Ян Н.В. и ООО "Трантестехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" о сносе самовольной постройки (дело N А76-5306/2015), поскольку смена собственника спорного здания в результате проведения торгов не влияет на права соседнего землепользователя. Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-39093/2009 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" возвело здание под литерой "И" еще в марте 2009 года, т.е. до снятия спорного здания с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-7760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко