Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-5366/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-29336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 18.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года

по делу N А50-29336/2015,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным определения,

установил:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на совершение Банком нарушений прав потребителя и его виновность в данном правонарушении, об исключении из определения указания на совершение Банком нарушения прав потребителя и его виновность в данном нарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения сделаны выводы о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения. Вывод суда о том, что в определении не установлена вина банка, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 22.10.2015 поступило обращение гр. Строгановой Т.Б. на нарушение Банком ее прав в связи со шрифтовым оформлением текста договора об открытии картсчета и выпуске карты N б/н о предоставлении денежных средств, не обеспечивающего его удобочитаемость для потребителей.

18.11.2015 должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку договор заключен 28.08.2014, то есть больше года назад.

Полагая, что данное определение является незаконным в мотивировочной части, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, должностным лицом административного органа данное требование закона выполнено, принятое определение мотивировано и содержит указание на нарушение Банком статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части наглядности и доступности информации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что к моменту поступления в административный орган жалобы гр. Строгановой Т.Б. на шрифтовое оформление договора от 28.08.2014 срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Следовательно, административным органом правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, что административным органом сделаны выводы о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения (в том числе, о наличии вины); оценка текста договора с указанием на размер высоты прописных и строчных букв бланка дана без оценки действий Банка.

Поскольку действия административного органа по описанию в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении события правонарушения осуществлены административным органом в соответствии с положениями КоАП РФ, выводов о совершении Банком административного правонарушения не содержится, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-29336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина