Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-1525/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А69-3512/2015

Резолютивная часть постановления принята "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 1701046140, ОГРН 1091719000922)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" января 2016 года по делу N А69-3512/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-технический сервис" города Кызыла (ИНН 1701045361, ОГРН 1091719000152, далее - истец, МУП "Дортехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу ограниченной ответственностью "Аварийная-ремонтная служба" (ИНН 1701046140, ОГРН 1091719000922, далее - ответчик, ООО "АРС") о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с 08.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 188 581 рубль 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 562 рубля 91 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 19.10.2015 в размере 43 рубля 21 копейка ежедневно по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - третье лицо, ОАО "Кызылская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен; факт поставки и объем тепловой энергии не доказан, первичные документы, подтверждающие факт передачи ответчику тепловой энергии, истцом не представлены; в нарушение части 2 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал способ расчета суммы задолженности; поскольку размер основной задолженности не доказан, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении и об отложении судебного заседания, а также, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Кызылская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и МУП "Дортехсервис" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 03.12.2014 N 830 (далее - договор теплоснабжения), предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, теплоносителя, а так же оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях определенных договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель по объектам и его субабонентам (если таковые имеются).

Приложением N 3 к договору теплоснабжения предусмотрено, что тепловая энергия и теплоноситель поставляются на следующие объекты: гараж (литер Б, В), административное помещение (литер В, Г, А), расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 5.

Порядок определения объемов тепловой энергии согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с 08.12.2014 по 31.05.2015 поставила в административное помещение (литер А), расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 5, тепловую энергию на сумму 188 581 рубль 88 копеек; с 08.12.2014 собственником указанного помещения является ООО "АРС".

Поставленная в период с 08.12.2014 по 31.05.2015 тепловая энергия и теплоноситель оплачены истцом энергоснабжающей организации в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2014 N 830, подписанным ОАО "Кызылская ТЭЦ" и МУП "Дортехсервис".

Поскольку ООО "АРС" является собственником административного помещения (Литер А), в которое поставлена тепловая энергия, истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии, а так же направил претензии о необходимости погашения задолженности в размере 188 581 рубль 88 копеек.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 188 581 рубль 88 копеек за период с 08.12.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 562 рубля 91 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия права собственности у ответчика на спорное административное помещение (Литер А), доказанного факта поставки третьим лицом ответчику (субабоненту) тепловой энергии в предъявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из предмета и оснований иска, истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии, стоимость которой оплачена истцом ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с потреблением тепловой энергии может быть удовлетворено при условии доказанности фактов наличия у ответчика права собственности на объект, в который поставлялась тепловая энергия, а также доказанности объема поставленной энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на странице 4 решения указал, что с 08.12.2014 собственником административного помещения (Литер А), расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 5, на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 17 АВ N 276066 является общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба".

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанное свидетельство в материалах дела отсутствует.

Определениями от 07.04.2016, 25.04.2016, 13.05.2016 Третьим арбитражным апелляционным судом у сторон запрашивались доказательства наличия у ответчика права собственности на административное помещение (литер А), расположенное по адресу: г.Кызыл, ул. Лопсанчапа, 5.

Указанные доказательства в материалы дела сторонами не представлены.

Договор аренды от 15.01.2015 N 97, подписанный между ответчиком и ООО УК "Жилсервис" (л.д. 40-43), в котором имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 17 АВ N 276066 от 25.12.2014, не является надлежащим доказательством наличия у ответчика права собственности на спорное помещение, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Не подтверждает наличие у ответчика каких-либо прав на спорное помещение в период с 08.12.2014 по 31.05.2015 и договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 11.09.2015 N 1030 (л.д. 144-157), подписанный между ответчиком и ОАО "Кызылская ТЭЦ", поскольку указанный договор подписан за рамками спорного периода (11.09.2015) и распространяет свое действие на правоотношения с 02.09.2015 (пункт 11.1 договора).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является собственником помещения с 08.12.2014, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылаясь в решении на странице 6 на то, что сумма задолженности с декабря 2014 года по май 2015 года подтверждается актами, неоплаченными счетами-фактурами; количество потребленной энергии ответчиком определено истцом по актам выполненных работ по отпуску тепловой энергии, составленными ОАО "Кызылская ТЭЦ", судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела суд обязан проверить представленный расчет задолженности (в том числе объем тепловой энергии) на предмет его соответствия действующему в спорный период законодательству (возможности применения используемой методики) и правильности используемых величин (наружный объем здания).

Используемые в расчете величины в отношении спорного помещения согласованы истцом и третьим лицом (ОАО "Кызылская ТЭЦ") в приложении N 3 к договору на теплоснабжение от 03.12.2014 N 830 (л.д. 24), стороной которого ответчик не является.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны между истцом и третьим лицом, ответчик указанные акты не подписывал. В актах указано общее количество тепловой энергии, поставленной на объекты, расположенные по адресу: г.Кызыл, ул. Лопсанчапа, 5, без разбивки по каждому отдельному объекту (в частности - не указан объем, поставленный в административное здание (Литер А) и без указания способа определения количества поставленной тепловой энергии.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры являются требованием об оплате и не подтверждают размер задолженности.

Первичные документы, подтверждающие примененные в расчете величины в отношении спорного помещения, в материалы дела не представлены.

Определениями от 07.04.2016, 25.04.2016, 13.05.2016 судом апелляционной инстанции у истца и третьего лица запрашивались письменные подробные пояснения о способе определения объема тепловой энергии, поставленной в спорное помещение.

Запрашиваемые пояснения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно истец обязан доказать объем поставленной в спорное помещение тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения того факта, на который истец ссылается как на основание своих требований. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 188 581,88 рублей стоимости поставленной тепловой энергии удовлетворению не подлежит. В связи с недоказанностью основного требования иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 562 рубля 91 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

Государственная пошлина по иску составляет 6 884 рубля, истцом уплачена в сумме 6 971 рубль (платежное поручение от 16.10.2015 N 244).

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 87 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 913 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 - 87).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" января 2016 года по делу N А69-3512/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожно-технический сервис" города Кызыла (ОГРН 1091719000152, ИНН 1701045361, Республика Тыва, г.Кызыл) в доход федерального бюджета 2 913 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина