Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4189/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А03-22054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеенко Е.В., по доверенности от 18.05.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" (номер апелляционного производства 07АП-4189/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 г. по делу N А03-22054/2015 (Судья В.А. Зверева)

по иску МУП "Рубцовские тепловые сети" (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772)

к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444)

о взыскании 1 190 551,56 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее по тексту МУП "Рубцовские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее ООО "Инвестиционно-девелоперская компания", ответчик) о взыскании 1 190 551,56 руб. задолженности по договору аренды от 02.06.2014 г. за период с 02.06.2014 г. по 30.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" в пользу МУП "Рубцовские тепловые сети" было взыскано 1 190 551,56 руб. основного долга за период с 02.06.2014 г. по 30.06.2015 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" подало апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" не должно было нести дополнительные расходы на оплату услуг по разработке документации, обязанность по оплате которой возложена на МУП "Рубцовские тепловые сети"; суд первой инстанции не оценил довод ответчика о нарушении им п. 3.2.2 договора N 1 от 02.06.2014 г. вследствие непредставления истцом проектной документации; с учетом того, что условие о цене было согласовано мировым соглашением, утвержденным судом первой инстанции 30.06.2015 г., в период с 02.06.2014 г. по 30.06.2015 г. договор N 1 от 02.06.2014 г. был не заключен.

МУП "Рубцовские тепловые сети" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.03.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 г. между МУП "Рубцовские тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" (арендатор) был заключен договор аренды карты золоотвала N 1, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев золошлакоотвал (карта N 1), расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, общей площадью 200 000 кв.м., а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные разделом 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Сумма арендной платы за пользование первой карты золошлакоотвала составляет 293 389 руб. в месяц, согласно приложению N 1 (п. 2.1 договора); арендная плата выплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3 договора).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 г. по делу N А03-22656/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания", п. 2.1 договора аренды карты золоотвала N 1 от 02.06.2014 г. был изложен в следующей редакции: "Сумма арендной платы за использование первой карты золошлакоотвала составляет 91 722 руб. в месяц, согласно приложению N 1 к договору".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 1 от 02.06.2014 г., МУП "Рубцовские тепловые сети" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее взыскания имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" не представило доказательств несоответствия примененной истцом цены той цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичным договорам аренды.

Неприменение судом первой инстанции положений о неосновательном обогащении не привело к принятию неверного решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что у ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" имеется задолженность по договору N 1 от 02.06.2014 г. в размере 1 190 551,56 руб., что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика (л.д. 73-84).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В мировом соглашении, утвержденном определением от 30.06.2015 г. в рамках дела N А03-22656/2014, стороны согласовали, что в исходные данные для расчета арендной платы включается, в том числе, стоимость проекта по определению величины гражданской ответственности за вред, причиняемый ГТС в размере 342 000 руб.

Пунктом 2.3 договора N 1 от 02.06.2014 г. предусмотрено, что при выполнении мероприятий, связанных с устранением недостатков, согласно предписаний Ростехнадзора, уведомляет арендодателя о понесенных затратах с предоставлением подтверждающих документов, с удержанием суммы из арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что письмом N 1306 от 25.05.2015 г. ответчику было предложено перечислить проектной организации 272 013 руб. за МУП "Рубцовские тепловые сети" в связи с разработкой проектной документации в счет оплаты по договору аренды и представить истцу соответствующий платежный документ.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Пунктом 3.2.2 договора N 1 от 02.06.2014 г. предусмотрено, что арендатор обязан оформить в соответствии с законодательством РФ в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, необходимую техническую и иную разрешительную документацию по использованию первой карты золошлакоотвала.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о нарушении им п. 3.2.2 договора N 1 от 02.06.2014 г. вследствие непредставления истцом проектной документации судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку соответствующие обстоятельства требуют отдельного доказывания при предъявлении соответствующего искового требования (встречного или самостоятельного), с которым ответчик в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30 марта 2016 г. по делу N А03-22054/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 г. по делу N А03-22054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина