Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-3971/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А75-14710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3971/2016) общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-14710/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гумбатова Анара Хафиз оглы (ОГРН 313860223400047, ИНН 450119884906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1058602136196, ИНН 8602000820)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гумбатов Анар Хафиз оглы (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Гумбатов А.Х. оглы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Рост") о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2015 N 305 ПП-15 в размере 1 066 470 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не была произведена надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств. В частности, как отмечает податель жалобы, не установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки в получении товара, сделанные именно представителями ООО "Рост", уполномоченными получать и подписывать такого рода документы от имени ответчика. Кроме того, как указывает общество, товарные накладные не содержат оттиска гербовой печати ответчика.

Также в апелляционной жалобе ее податель отмечает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору оплата товара производится при получении покупателем соответствующего счета-фактуры, однако в обжалуемом решении не отражено имеется ли в материалах дела документальное подтверждение получения ответчиком таких счетов-фактур.

Кроме того, как полагает общество, ошибочным является и утверждение суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан со стороны общества главным бухгалтером, однако документов, подтверждающих наличие у означенного лица полномочий на подписание такого рода документов, не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 305-ПП-15 (далее также - договор, т. 1 л.д. 10-17).

Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара на сумму 1 096 470 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные N 4341 от 24.07.2015, N4342 от 24.07.2015, N 4347 от 24.07.2015, N 4344 от 24.07.2015, N 4332 от 24.07.2015, N4343 от 24.07.2015, N4334 от 24.07.2015, N 4346 от 24.07.2015, N 4338 от 24.07.2015, N 4335 от 24.07.2015, N 4428 от 28.07.2015, N 4432 от 28.07.2015, N 4436 от 28.07.2015, N 4442 от 28.07.2015, N 4429 от 28.07.2015, N 4434 от 28.07.2015, N 4431 от 28.07.2015, N 4433 от 28.07.2015, N 4435 от 28.07.2015, N 4430 от 28.07.2015, N 4417 от 28.07.2015, N 4418 от 28.07.2015, N 4565 от 04.08.2015, N4570 от 04.08.2015, N 4562 от 04.08.2015, N 4582 от 04.08.2015, N 4567 от 04.08.2015, N 4568 от 04.08.2015, N 4564 от 04.08.2015, N4566 от 04.08.2015, N 4569 от 04.08.2015, N 4583 от 04.08.2015, N 4561 от 04.08.2015, N 4563 от 04.08.2015, N 4660 от 07.08.2015, N 5183 от 29.08.2015, N 5189 от 29.08.2015, N 5179 от 29.08.2015, N 5186 от 29.08.2015, N 5187 от 29.08.2015, N 5178 от 29.08.2015, N 5191 от 29.08.2015, N 5181 от 29.08.2015, N 5182 от 29.08.2015, N 5188 от 29.08.2015, N 5190 от 29.08.2015, N5185 от 29.08.2015, N 5184 от 29.08.2015, N 5180 от 01.09.2015, N 5356 от 05.09.2015, N 5354 от 05.09.2015, N 5360 от 05.09.2015, N 5321 от 05.09.2015, N 5357 от 05.09.2015, N 5362 от 05.09.02015, N 5959 от 05.09.2015, N 5355 от 05.09.2015, N 5319 от 05.09.2015, N 5320 от 05.09.2015, N 5361 от 05.09.2015, N 5322 от 05.09.2015, N 5358 от 05.09.2015, N 5353 от 05.09.2015, N 3862 от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 18-124).

В соответствии с Приложением N 6 к договору ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 45 дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 17).

Поскольку общество обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 096 470 руб., в подтверждение чего предпринимателем в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года (т. 1 л.д.125-126).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, сторона, получившая письменное обращение (претензию) от другой стороны, обязана его рассмотреть и дать письменный ответ в срок 10 рабочих дней.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 127-128). Претензия получена ответчиком 11.11.2015 и оставлена им без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными впоследствии в связи с частичной оплатой обществом поставленного товара.

08.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку ООО "Рост" не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживается.

Довод подателя жалобы относительно того, что представленные истцом в обоснование своей позиции товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат отметок в получении товара именно представителями ответчика, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как не соответствующие материалам дела.

Так, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны и скреплены печатями обеих организаций; при этом грузополучателем и плательщиком в данных товарных накладных указано именно ООО "Рост". О фальсификации указанных первичных документов ООО "Рост" не заявлено, достоверность означенных доказательств не опровергнута.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что данные товарные накладные не содержат гербовой печати, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что после обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ответчиком согласно платежному поручению от 07.12.2015 N 7971 (т. 1 л.д. 141) была частично оплачена спорная продукция на сумму 10 000 руб., при этом в назначении платежа указаны товарные накладные, на которых со стороны получателя груза - ООО "Рост" проставлена печать, идентичная печатям на иных представленных в материалы дела товарных накладных.

Доводы ответчика о недоказанности получения обществом счетов-фактур, предоставленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, задолженность ответчика в размере 1 088 862 руб. 10 коп. подтверждена сторонами в акте сверки по состоянию на 25.06.2014, также подписанного и скрепленного печатями обеих сторон (т. 1 л.д. 125-126). При этом доводы подателя жалобы о недопустимости указанного доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а значит, не был лишен возможности своевременно осуществить защиту своих прав, путем предоставления соответствующего отзыва и подготовки мотивированных возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Рост" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ИП Гумбатова А.Х. оглы о взыскании с ООО "Рост" заявленной суммы основного долга законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-14710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер