Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4711/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А67-7289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Банников А.В. по доверенности от 20.05.2016, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Техноваллис" (07АП-4711/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2016 года по делу N А67-

7289/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТомТерм" ИНН 7014054111 ОГРН 1107014001786 к Общество с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Техноваллис" ИНН 7017297803 ОГРН 1117017028611 о взыскании задолженности в сумме 8325100,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТомТерм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техноваллис" " о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в сумме 5590647 руб., проценты в сумме 646138 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью малое инновационной предприятие "Техноваллис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТомТерм" взыскана основная задолженность в сумме 5590647 руб., проценты в сумме 646138 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТомТерм" и ООО "Техноваллис" сложились отношения по выполнению работ по строительству водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты "Березовская" в г. Березовск, Кемеровской области.

В подтверждение указанных работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 29.04.2014 на сумму 5306001,11 руб.; N 2 от 18.09.2014 на сумму 4651450,26 руб.; N 3 от 18.09.2014 на сумму 1683116,52 руб.; N 4 от 16.12.2014 на сумму 919528,11 руб.

Ответчиком оплачены выполненные работы по платежным поручениям: N 68 от 22.05.2014 на сумму 700000 руб.; N 73 от 04.06.2014 на сумму 1800000 руб.; N 98 от 24.07.2014 на сумму 1660000 руб.; N 182 от 27.11.2014 на сумму 200000 руб.; квитанции к ПКО N 108 от 26.03.2014 (принято от Майстровой Ю.В. за ООО МИП "Техноваллис") в сумме 2000000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость работ согласована сторонами в справках по форме КС-3: N 1 от 29.04.2014 на сумму 5306001,11 руб.; N 2 от 18.09.2014 на сумму 6334566,78 руб.; N 3 от 18.09.2014 на сумму 919528,11 руб., всего на общую сумму 12560096 руб. Акты подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Выполненные работы ответчиком не оплачены. Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 5590647 руб. истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь, в том числе, на положения статей 711, 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга

Истцом также было заявлено требование о взыскании с 26.09.2014 по 20.03.2016 в сумме 615714 руб., а также за период с 24.12.2014 по 20.03.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, представленный расчет ответчик не принимается, так как основан на неправильном толковании норм права.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец некачественно выполнил работы, так как указанное не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик с требованиями о защите своих прав и интересов в порядке, предусмотренном ГК РФ и условиями договора, не обращался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2016 года по делу N А67- 7289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев..

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева