Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-4040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А59-420/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",

апелляционное производство N 05АП-4040/2016

на решение от 14.04.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-420/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2010)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 01.02.2016 по делу N ВП-4/16 о проведении внеплановой проверки и предписания N 05-8/16 от 01.02.2016,

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АТС",

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 01.02.2016 по делу N ВП-4/16 о проведении внеплановой проверки и предписания N 05-8/16 от 01.02.2016.

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области, ЗАО "Сбербанк- АТС".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.04.2016, заявитель просит его отменить, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает действующие нормы права, и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) не содержит указаний на то, что должна содержать инструкция по заполнению заявки, поскольку заказчик самостоятельно определяет в документации принципы заполнения заявки на участие в аукционе, указывает правила её подготовки и иную информацию, необходимую поставщику для корректного заполнения заявки для участия в таком аукционе.

Также общество отметило, что инструкция имеется в составе документации и разъясняет участникам закупки как необходимо им подготовить свои заявки в каждом отдельном случае, в спорной строке товара содержалось слово "должен" ГОСТ 30136-95, что подпадало под инструкцию документации и позволяло указать значение показателя надлежащим образом.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что инструкция была понятна аукционной комиссии, о чём свидетельствует протокол первых частей заявок от 19.01.2016, заявка общества допущена к аукциону и соответствовала всем требованиям документации об аукционе, судом также не принято во внимание, что торги были проведены, начальная цена закупки снижена, соответственно цели и задачи закупки достигнуты, заявителем предложена наименьшая цена.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую оценку действиям аукционной комиссии о вновь пересмотренной первой части заявки заявителя на этапе рассмотрения вторых частей заявок, которые являются неправомерными.

Кроме того, общество указало, что решение Управления не содержит выводы, пояснения о спорном словосочетании "не должна превышать", каким образом и кого оно вводит в заблуждение и чьи права нарушает, при этом никто из участников аукциона не обжаловал документацию в этой части, запросы заказчику не подавал.

УФАС по Сахалинской области, Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области, ЗАО "Сбербанк- АТС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" объявлен электронный аукцион и 30.12.2015 утверждена документация об электронном аукционе, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, по предмету "Ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов".

Номер извещения о проведении электронного аукциона - 0161300006315000455.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2016 N 0161300006315000455-1 на участие в торгах подано 3 заявки, 2 из которых, в том числе, и заявка общества, допущены к аукциону. Заявке под номером 1 отказано в допуске по причине непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2016 N 0161300006315000455-3 заявка общества признана несоответствующей требованиям документации по причине - непредоставление информации, предусмотренной п.3 ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, а именно, в нарушение требований раздела 31 информационной карты аукционной документации не представлены конкретные показатели овальности катанки товара "Проволока горячекатаная". Заявка участника N 2 признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Не согласившись с итогами аукциона, общество обратилось с жалобой в Управление на действия заказчика.

До рассмотрения жалобы по существу, общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, дело отложено на 01.02.2016.

До рассмотрения жалобы по существу, в адрес Управления 01.02.2016 поступил отзыв жалобы заявителя на основании ч.15 ст.105 Закона N 44-ФЗ. Комиссия Управления приняла решение жалобу общества по существу не рассматривать, однако на основании приказа о проведении внеплановой проверки N 30 от 26.01.2016 и в порядке п.2 ч.15 ст.99 Закона N 44-ФЗ провела внеплановую проверку.

По результатам проверки Управление приняло решение от 01.02.2016 по делу N ВП-4/16, которым в действиях заказчика Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области установила нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, выдало заказчику и уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание.

Предписанием от 01.02.2016 заказчику предписано аннулировать спорные торги путем отмены извещения о проведении закупки и протоколов, составленных в ходе закупки.

Основанием для вынесения оспариваемых актов послужили выводы Управления о том, что в инструкции по заполнению заявки аукционной документации отсутствует пояснение применения словосочетания "не должна превышать", что ввело в заблуждение потенциальных участников закупки при подготовке первых частей заявок в части указания конкретного показателя "овальность".

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом о контрактной системе.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Закона о контрактной системе.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исходя из части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

Как установлено судом, в приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации установлены требования к показателям используемых материалов, в частности к такому материалу как "Проволока горячекатаная в мотках диаметром 6,3-6.5 мм ГОСТ 30136-95" : овальность катанки не должна превышать 50% суммы предельных отклонений по диаметру.

Пункт 31 Информационной карты документации содержит требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Инструкция по заполнению заявки предусматривает, что первая часть заявки готовится в соответствии с требованиями заказчика, установленными в приложении N 1 к Техническому заданию.

Если в технической части значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от, не ниже), максимальным (до, не более), содержит слова (математические знаки) "и/или", "или эквивалент", "указан диапазон", "или", "уже", "более", "менее", "выше", "ниже", "не выше", "не ниже", "хуже" участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов, изделий, оборудования без слов (математических знаков) вышеперечисленных. Если в технической части значение показателя технического или функционального параметра содержит вышеперечисленные слова (математические знаки) и отмечены "*", то данное значение является точным и не подлежит изменению, а в заявке участник размещения заказа указывает такие показатели со словами (математическими знаками) вышеперечисленными. В случаях, не оговоренных в данной инструкции и при возникновении вопросов у участников закупки, в соответствии с действующим законодательством участник закупки может направить заказчику запрос на разъяснение положений документации.

Анализ аукционной документации позволяет коллегии сделать вывод аналогичный выводам суда первой инстанции и Управления о том, что в инструкции по заполнению заявки отсутствует разъяснение того, как применять словосочетание "не должна превышать" применительно к материалу "Проволока горячекатаная в мотках диаметром 6,3-6.5 мм ГОСТ 30136-95, т.е. необходимо ли указывать в заявке участнику, что овальность катанки не должна превышать 50% суммы предельных отклонений по диаметру или участник должен указать конкретный параметр овальности катанки без слов "не должны превышать" и указать конкретный процент суммы предельных отклонений по диаметру, в связи чем довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Поскольку только общество из трёх участников спорных торгов, не указало в своей заявке конкретный процент овальности катанки, что послужило основанием для недопуска его заявки на участие в торгах, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции и Управления о том, что отсутствие в инструкции по заполнению заявок пояснений применения словосочетания "не должна превышать" ввело в заблуждение потенциальных участников закупки при подготовке первой части заявок относительно указания или неуказания конкретного показателя "овальность", в частности, для общества, что ведет также и к возможности злоупотребления своими правами по отклонению заявок участников торгов со стороны аукционной комиссии заказчика.

Следовательно, доводы общества о том, что заказчик самостоятельно определяет в документации принципы заполнения заявки на участие в аукционе, и о том, что имеющаяся в документации инструкция разъясняет участникам закупки процедуру подготовки свои заявки в каждом отдельном случае, а в спорной строке товара содержалось слово "должен" ГОСТ 30136-95, что позволило указать значение показателя надлежащим образом, коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано поддержал вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении, что отсутствие в инструкции по заполнению заявок пояснений применения словосочетания "не должна превышать" ввело в заблуждение потенциальных участников закупки при подготовке первой части заявок относительно указания или неуказания конкретного показателя "овальность", в частности, для общества, что ведет также и к возможности злоупотребления своими правами по отклонению заявок участников торгов со стороны аукционной комиссии заказчика, в связи с чем доводы апеллянта о том, что протокол первых частей заявок от 19.01.2016 свидетельствует о том, что заявка общества допущена к аукциону и соответствовала всем требованиям документации об аукционе, о достижении целей и задач торгов в связи с их проведением и об отсутствии со стороны суда оценки действиям аукционной комиссии о вновь пересмотренной первой части заявки заявителя на этапе рассмотрения вторых частей заявок, а также об отсутствии в оспариваемом решении Управления выводов и пояснений о спорном словосочетании "не должна превышать", каким образом и кого оно вводит в заблуждение и чьи права нарушает, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 01.02.2016 по делу N ВП-4/16 о проведении внеплановой проверки и вынесенное на его основании предписание N 05-8/16 от 01.02.2016, являются законными и обоснованными и не нарушающими права общества, в том числе, и относительно требования предписания об аннулировании торгов, поскольку заказчику необходимо внести изменения в аукционную документацию.

Суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у участников закупки должны быть равные права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2016 по делу N А59-420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина