Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24198/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-179757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-179757/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-1488) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика: Ермошкина Е.А. по доверенности от 29.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк) о взыскании суммы 949 958 руб. 67 коп., составляющей 404 945 руб. 77 коп. - задолженность арендным платежам по договору аренды земельного участка N М-02-023106 от 13.10.2004 г. за период с 3-го квартала 2010 г. по 30.06.2015 г., 545 012 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 3-го квартала 2010 г. по 30.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-179757/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что Департамент не является надлежащим истцом по делу, поскольку город Москва утратил полномочия собственника земельного участка, а у Банка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в отношении указанного участка на основании ч. 2 ст. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.10.2004 года Московский земельный комитет (правопредшественник истца, Арендодатель) и ОАО Импортно-экспортный "ИМПЭКСБАНК" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-023106, в соответствии с условиями которого Арендатору в пользование сроком на 49 лет за плату предоставлен земельный участок площадью 101 кв.м., исходя из занимаемых площадей в здании, являющийся частью земельного участка площадью 5427 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, вл. 4, кадастровый номер 770223003131.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата должна быть внесена не позднее 5 числа первого месяца квартала. Размер арендой платы установлен в Приложении N 1 к договору и изменяется в случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации или города Москвы.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Дополнительным соглашением от 17.11.2008 в связи с реорганизацией ОАО Импортно-экспортный "ИМПЭКСБАНК" в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк" и прекращением деятельности первого, права и обязанности Арендатора по указанному договору переданы ЗАО "Райффайзенбанк" (правопредшественник ответчика).

Обращаясь в суд, Департамент ссылается на то, что у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2010 г. по 30.06.2015 г. в размере 404 945 руб. 77 коп., и настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 545 012 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и принимая во внимание, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлены, удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим истцом по делу, исследовался судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Так, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что согласно части 1 статьи 16 3 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер 77:02:0023003:131, площадью 5 427 кв.м., согласно которому разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация встроенных помещений банка, эксплуатация магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, эксплуатация административных помещений; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0023003:141, 77:02:0023003:142, 77:02:0023003:140.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и оснований считать возникшим право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в отношении указанного участка не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-179757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков