Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5921/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А57-31383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трунова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-31383/2015 (судья Конева Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича (ОГРНИП 304645336600379, ИНН 645310854959)

по иску индивидуального предпринимателя Скотникова Дмитрия Викторовича, (ОГРНИП 304645307800157, ИНН 645301095840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ОГРН 1026403354581, ИНН 6454044264)

третье лицо: Трунов Дмитрий Вячеславович, г. Саратов, ул. Б.Горная, д.260

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: Трунова Д.В., паспорт; индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича - Лагунова А.В., по доверенности от 25.04.2016;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Скотников Дмитрий Викторович к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 400 000 рублей, пени в размере 76260 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ИП Скотникова Александра Викторовича поступило ходатайство о произведении замены стороны - истца ИП Скотникова Д.В. на ИП Скотникова А.В. по делу N А57-31383/2015.

Ходатайство мотивировано тем, что 11.01.2016 года между ИП Скотниковым Д.В. на ИП Скотниковым А.В. был заключен договор уступки права требования долга (цессии).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена первоначального взыскателя (истца) по делу N А57-31383/2015 ИП Скотникова Д.В. на правопреемника - ИП Скотникова А.В.

Тртье лицо в споре - Трунов Д.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы Трунов Д.В. указывает на, находящееся в производстве арбитражного суда Саратовской области, заявление бывшей супруги Скотникова Д.В. Твердовой Л.Н. о банкротстве Скотникова Д.В. (дело N А57-9899/2016). В связи с чем, третье лицо полагает, что состоявшейся заменой истца по настоящему делу нарушаются его права как кредитора, имеющего право получить удовлетворение своих требований из дебиторской задолженности Скотникова Д.В., которую он получил бы в случае удовлетворения его иска.

От индивидуального предпринимателя Скотникова Александра Викторовича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 11.01.2016 года между ИП Скотниковым Д.В. (Цедент) и ИП Скотниковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "Электроматериалы", принадлежащие цеденту на основании договора временной финансовой помощи от 05.08.2013 года, договора времен финансовой помощи от 30.10.2014 года. По состоянию на 11.01.2016 года размер задолженности Должника перед Цедентом составляет 3 250 000 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о его соответствии ст. 48 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с гражданским законодательством под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другое лицо, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Если передача прав новому кредитору происходит на основании договора, то такое соглашение о переходе прав кредитора называется уступкой требования, или цессией.

Действующим законодательством не регламентирован вид договора цессии.

В соответствии с ГК РФ дебиторская задолженность представляет собой имущественное право, принадлежащее продавцу (поставщику) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам покупателем (получателем) по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Гражданский кодекс распространяет общие положения о купле-продаже товаров и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Всякая продажа имущественных прав представляет собой возмездную уступку имущественного права (цессию), поэтому приоритетно должны соблюдаться правила, закрепленные в главе 24 Гражданского кодекса, которые регулируют перемену лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 11.01.2016 г.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.

Из содержания соглашения прямо вытекает, что уступка имущественного права требования имеет возмездный характер.

Кроме того, следует принять во внимание, что податель жалобы фактически оспаривает договор уступки права требований заключенный истцом и новым кредитором. Такие требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-31383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова