Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6528/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А50-22709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Алмаз": Мезенцева А.В., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

от ответчика - ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим": Пономарев А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2016 N ДовО-070-16;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Алмаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2016 года

по делу N А50-22709/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Алмаз" (ОГРН 1025901707193, ИНН 5911011461)

к ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" в лице конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича, (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 11/0444-13/0029 от 05.07.2013, по соглашению N 1 от 05.07.2013, по договору N 11/0444-13/0045, по соглашению N 1 от 08.10.2013, договору подряда от 05 мая 2015 года N 110444-13/0029, соглашению N 1 от 05 июля 2013 года в размере 4 317 437, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что о необходимости дополнительных работ в рамках договоров подряда N 11/0444-13/0029 от 05.07.2013, соглашению N 1 от 05.07.2013, договора N 11/0444-13/0045 соглашения N 1 от 08.10.2013 и договора подряда от 05.05.2015 N 110444-13/0029, соглашения N 1 от 05.07.2013 истец ответчику сообщал в установленном законом порядке, что дополнительные работы между истцом и ответчиком согласованы, а также, что истец дополнительные работы выполнил в полном объеме, а ответчик их не принял и не оплатил.

Проведение дополнительных работ подрядчиком подтверждается подписанной сторонами ведомостью дефектов на 2 листах (содержит 24 пункта), где отражены виды работ, аналогичные письму N 427 от 14.08.2014. Письменных мотивированных возражений на требование N 1 от 25.12.2014 об оплате задолженности в размере 888 702 рубля 98 копеек, а также требование N 2 от 25.12.2014 об оплате задолженности в размере 2 322 702 рублей 50 копеек в адрес истца не поступало, следовательно, ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное определение по результатам его рассмотрения не вынесено. Пояснил, что на дату проведения судебного заседания не располагал сведениями о готовности проведения судебной экспертизы, а также о сроках и стоимости экспертизы, в связи с чем истец просил отложить судебное заседания либо объявить перерыв в судебном заседании с целью внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Истец полагает необходимым провести судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, направленную на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договоров подряда от 05.07.2013 N 11/0444-13/0029 и от 08.10.2013 N 11/0444-13/0045.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе, где указано на нарушения судом процессуальных норм права, выразившихся в допуске к участию в судебное заседание 11.03.2016 бывшего директора ООО "Алмаз" - Хавина Олега Васильевича в отсутствие доверенности или иного документа подтверждающий его полномочия действовать от имени ООО "Алмаз", отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы в материалах дела так же отсутствуют документы, подтверждающие полномочия бывшего директора ООО "Алмаз" Хавина О.В.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в качестве экспертной организации просит привлечь общероссийский общественный фонд "Центр качества строительства" Пермское краевое отделение. Установить срок проведения проведение судебной строительно-технической экспертизы 20 дней. Поручить проведение экспертизы следующим экспертам: Соломеникову Николаю Артемьевичу, Пермяковой Марине Владимировне, Водянику Роману Владимировичу. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем дополнительно выполненных работ отраженных в актах КС-2 фактическому исполнению на объекте исследования по договору подряда N 11 /0444-13/0029 от 05.07.2013, соглашению N 1 от 05.07.2013, договору N 11/0444-13/0045 соглашению N 1 от 08.10.2013 и договору подряда от 05.05.2015 N 110444-13/0029. соглашению N 1 от 05.07.2013.

2. Если да, то какова стоимости дополнительно выполненных работ по указанным договорам.

3. Была ли техническая необходимость в производстве дополнительных и непредвиденных работ по спорным договорам.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2016 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 82, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для назначения экспертизы и в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено за нецелесообразностью. При этом суд учитывает, что указанное ходатайство было заявлено только в последнем судебном заседании и без предоставления необходимого пакета документов, действия истца направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по 3 договорам подряда (договор подряда N 11/0444-13/0029 от 05.07.2013; соглашение N 1 от 05.07.2013; договор N 11/0444-13/0045; соглашение N 1 от 08.10.2013; договор подряда от 05.05.2015 N 110444-13/0029; соглашение N 1 от 05.07.2013.

При этом в основании иска истец ссылается на то, что выполнил работы по договору подряда N 11/0444-13/0029 от 05.07.2013 на объекте ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" по ремонту корпуса 752/1 - по замене перекрытия на отм.+11, 750. В обоснование выполнения названных выше работ истец представил заключение специалиста.

По договору подряда N 11/0444-13/0045 от 08.10.2013 истец ссылается на то, что выполнил работы по капитальному ремонту фасада корпуса 1 9010 цеха карбамид в районе лестничного марша до отм. +107, 2-м. В обоснование выполнения работ истец также ссылается на заключение специалиста АНО "БСЭНО" N 1-270 от 03.04.2015.

По договору подряда N 11/0444-13/0029 от 05.07.2013, по договору подряда N 11/0444-13/0045 от 08.10.2013 сдал выполненные работы ответчику, о чем стороны оформили акты выполненных работ формы N КС-2, а также акты формы N КС-3.

По мнению истца, ответчик заказал истцу выполнить дополнительные работы - ремонт корпуса 752/1-замена перекрытия на отм. +11, 750, ремонт стеновых панелей к. 19010 цеха карбамид по договору подряда от 05.05.2015 N 110444-13/0029, о чем имеется соглашение N 1 от 05.07.2013, акт выполненных работ N 2/14 от 04.06.2014. Для целей приемки выполненных работ направил ответчику справки о стоимости выполненных работ: N 12/14 от 25.06.2014 на сумму 1 106 033, 43 руб., N 36/14 от 18.08.2014 на сумму 888 702, 98 руб., N 50/14 от 06.10.2014 на сумму 2 322 702, 50 руб.

В расчете по иску, истец ссылается на то, что выполнил полностью как основные работы по договорам подряда N 11/0444-13/0045 от 08.10.2013, по договору подряда N 11/0444-13/0029 от 05.07.2013, так и дополнительные работы.

Истец полагает, что задолженность ответчика по договорам подряда N 11/0444-13/0029 от 05.07.2013, по соглашению N 1 от 05.07.2013, по договору N 11/0444-13/0045, по соглашению N 1 от 08.10.2013, по договору подряда от 05.05.2014 N 110444-13/0029, по соглашению N 1 от 05.07.2013, с учетом частичного исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств составила 4 317 437 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительные и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны факты выполнения дополнительных работ, согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости договоров, что результат по основным работам не мог быть получен без выполнения дополнительных работ. При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела первичной исполнительной документации (актов на скрытые работы, журналов производства работ, сертификатов, накладных и т.д.), подтверждающей факт выполнения спорных работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела N А50-1785/2015 ООО "Алмаз" обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "ОХК "УРАЛХИМ" о взыскании задолженности, в том числе и по указанным договорам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 утверждено мировое соглашение от 12.03.2015. Из содержания мирового соглашения следует, что после уплаты ответчиком имеющейся задолженности на условиях Мирового соглашения Ответчик считается выполнившим все обязательства по оплате работ настоящем Мировом соглашении, а Истец отказывается от всех иных требований, связанных с работами по договорам подряда, указанным в настоящем Мировом соглашении, к Ответчику.

Таким образом, стороны урегулировали спор, в том числе и по спорным сделкам, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 11.03.2016 а также содержания обжалуемого решения суда, следует обратное (т.4 л.д. 56 оборотная сторона, т.4 л.д. 67), в удовлетворении ходатайства истца судом было правомерно отказано.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, иск по рассматриваемому делу поступил в арбитражный суд 01.10.2015, определением суда от 30.10.2015 исковое заявление принято к производству (после устранения истцом недостатков, послуживших оставлению иска без движения).

Из материалов дела следует, что судебные разбирательства неоднократно откладывались на 26.01.2016, на 04.02.2016 (с учётом перерыва до 08.02.2016), на 11.03.2016 однако ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом только в судебном заседании 11.03.2016, то есть по истечении более четырех месяцев с момента возбуждения производства по делу.

При этом само ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заблаговременно направлено в суд и другой стороне, заявлено только в судебном заседании, к ходатайству не был приложен пакет документов, необходимых для назначения судебной экспертизы, что неизбежно влекло необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы по вопросам, которые предполагал поставить истец, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца о согласовании выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Ведомость дефектов, на которую ссылается истец, надлежащим доказательством не является, так как не содержит всех существенных условий договора строительного подряда, даты подписания, соответствующие полномочия подписавших ее лиц на согласование дополнительных работ не подтверждены документально. Кроме того, не подтвержден первичными исполнительными документами и сам факт выполнения работ. Все спорные вопросы между сторонами были урегулированы мировым соглашением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.05.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Алмаз" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-22709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алмаз" (ОГРН 1025901707193, ИНН 5911011461) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина