Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4454/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А82-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-15761/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования "Экосервис" (ИНН: 7603054922, ОГРН: 1127603003802)

к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (ИНН: 7602053796, ОГРН: 1067602027536)

о взыскании 3 715 265 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования "Экосервис" (далее - ООО "ЯЗПВО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (далее - ЗАО "Волгаэнергоресурс", ответчик) о взыскании 2 234 294 руб. долга за период с сентября 2015 по февраль 2016, 277 677 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2015 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Волгаэнергоресурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ЯЗПВО "Экосервис" не исполнило работы по договору в полном объеме, поскольку не произведен пуск второй ступени, в связи с чем, ЗАО "Волгаэнергоресурс" не имеет возможности пользоваться оборудованием в полном объеме.

ООО "ЯЗПВО "Экосервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что ответчиком используется комплекс водоочистного оборудования, поставленного истцом, что подтверждается отчетом о выполнении ЗАО "Волгаэнергоресурс" водоохранных мероприятий во 2 квартале 2015 года, а также сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод за 2 квартал 2015 года. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется поставить и передать в собственность заказчика Мобильный комплекс очистки промливневых стоков ЭКО-ЛС20/3, с характеристиками и комплектностью, указанными в спецификации (Приложение N 1) (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар на основании товарной накладной по адресу; г. Ярославль, пр-т. Машиностроителей, л.83 и уплатить за него денежную сумму, определенную договором, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по монтажу оборудования и выполнить комплекс пуско-наладочных работ на объекте строительства заказчика, расположенном в г. Ярославле, Полушкина Роща, 16, строение 48, а заказчик обязуется принять выполненные работы/оказанные услуги и оплатить их на условиях и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость договора составляет 7 919 406 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора товар поставляется в соответствии со спецификацией. Срок изготовления товара 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Датой приемки товара считается дата, указанная в товарной накладной.

Обязательства исполнителя по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара заказчику и его принятия (пункт 2.6 договора).

В силу пунктов. 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 510 000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Платежи на сумму 6 409 406 руб. заказчик перечислят, согласно графику платежей (Приложение N 2) к договору.

Передача товара от заказчика к исполнителю осуществляется по акту приема-передачи товара непосредственно перед началом монтажных работ (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 10 договора начало выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с даты получения исполнителем уведомления от заказчика о готовности строительной площадки, но не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком от исполнителя уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ не более 60 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10.3 договора пуско-наладочные работы предусматривают проверку работоспособности оборудования путем его запуска согласно программе пуско-наладке (Приложение N 3). Завершение такого вида работ фиксируется сторонами актом выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 11 договора.

Как предусмотрено пунктом 12.2 договора в случае просрочки платежа исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2014 в договор внесен п. 12.9, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты очередного платежа по графику более чем на 15 календарных дней, исполнитель в одностороннем порядке имеет право как собственник товара приостановить работу товара до момента погашения задолженности по платежам в полном объеме. Если подобные нарушения по просрочке платежей заказчик допустит в течение одного календарного года более 3 раз, исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить график платежей, согласованный сторонами и Приложении N 2 к настоящему договору, в сторону уменьшение оставшегося периода рассрочки платежей как минимум в два раза.

Дополнительным соглашением от 21.11.2014 N 3 стороны перенесли срок проведения пуско-наладочных работ на период снеготаяния весны 2015 года.

Исполнитель поставил оборудование на сумму 6 427 927 руб. и выполнил работы по монтажу оборудования на сумму 1 044 035 руб., на общую сумму 7 471 962 руб. Факт поставки оборудования, выполнения и сдачи результата монтажных работ заказчику подтверждается товарной накладной N 44 от 10.11.2014, актом N 44 от 10.11.2014, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного оборудования и выполненных работ.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 09.02.2016, в котором отражено наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 2 935 572 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар и выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт поставки оборудования и выполнения работ подтвержден товарной накладной от 10.11.2014 N 44 и актом от 10.11.2014, следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате оборудования и работ.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве угля для сорбционного фильтра и, как следствие, невозможности использования итогового результата работ не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе с учетом наличия в материалах дела протокола испытаний ООО "Петросорбент" от 10.09.2015 N 95.

О проведении экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не ходатайствовал, вместе с тем, в случае оспаривания качества, объемов и стоимости выполненных работ обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком возражения относительно расчета неустойки не заявлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-15761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова