Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-5927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-8641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-54940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года

по делу N А60-54940/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1126658009697, ИНН 6658408833)

третьи лица: Сафина Людмила Шамильевна, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании денежных средств, убытков,

установил:

Акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее - АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 98 335 руб. 75 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафина Людмила Шамильевна, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств того, что ООО "Росгосстрах" перечислило по ДТП страховую выплату в размере 120 000 руб. потерпевшему или истцу. Кроме того застраховал свою гражданскую ответственность ответчик, а не водитель Шабалин С.Р.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено без привлечения к участию в деле водителя Шабалина С.Р., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся виновником ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, по мнению апеллянта, согласно заключению специалиста составляет с учетом износа 182 547, 05 руб., а не 214 165, 75 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом в материалы дела документы, не являются доказательствами наличия и размера ущерба.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" и Сафиной Л.Ш. 05.04.2013 заключен договор добровольного комплексного страхования N 031/13/0293487 (КАСКО), предметом которого явились риски причинения ущерба транспортному средству Форд Фокус, государственный номер Н660МО 102.

21.05.2013 в 12 часов 05 минут в г. Екатеринбург на ул. Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный номер Н660МО 102, под управлением Сафиной Л.Ш. были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Шабалин С.Р., управляющий автомобилем КАМАЗ, гос. номер У025ОУ96, принадлежащим ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ".

На момент совершения ДТП Шабалин С.Р. находился в трудовых отношениях с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015 г. по делу 2-2526/15.

Факт совершения ДТП, наличие механических повреждений автомобиля Форд Фокус и нарушение водителем Шабалиным С.Р. Правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП, подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 21.05.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2013 г. и не оспариваются ответчиком.

Окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер Н660МО 102 составила 218335 руб. 75 коп.

По договору добровольного имущественного страхования истец произвел выплату в пользу ремонтной организации 214165 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 7728 от 08.11.2013 г. (л.д. 10), в пользу страхователя в размере 4170 руб. 00 коп. - платежное поручение N 7700 от 08.11.2013 г. (л.д. 11).

Предъявленная к взысканию истцом сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 98 335 руб. 75 коп. определена истцом как разница между фактической выплаченной истцом суммой страхового возмещения в пользу своего страхователя и лимитом ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп., установленного положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика ответственности виновника произошедшего страхового случая - ДТП.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено страховое возмещение ущерба, АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу от 21 мая 2013, постановления 66 РА N 7946180 по делу об административном правонарушении от 21.05.2013, выводы суда первой инстанции о причинении вреда застрахованному транспортному средству по вине водителя Шабалина С.Р., который являлся работником общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", являются верными.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Ссылка ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на то, что представленные истцом копии заказ-наряда N 053209 от 27.09.2013, накладной N 053209, акта выполненных и оказанных услуг N 053209 не подписаны со стороны истца, а также со стороны Сафиной Л.Ш. не имеют правового значения, поскольку платежным поручением N 7728 от 08.11.2013 денежные средства в размере 214 165 руб. 75 коп. перечислены ООО "Независимость Уфа Ф".

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие банковской выписки банка, подтверждающей списание 214 165 руб. 75 коп. с расчетного счета истца и зачисление суммы на счет исполнителя не опровергает факт выплаты, так как платежное поручение от 08.11.2013 N 7728 содержит сведения о плательщике, получателе, сумме перечисления, назначении платежа и отметку о дате списания денежных средств по счета плательщика. В этой связи оснований для сомнения в действительном исполнении истцом обязательств по перечислению денежных средств в сумме 214 165 руб. 75 коп. у арбитражного суда не имелось.

Доказательств того, что фактически работы и услуги не оказывались апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 120 000 руб. потерпевшему или истцу апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Предъявленная к взысканию истцом сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 98 335 руб. 75 коп. правомерно определена как разница между фактической выплаченной истцом суммой страхового возмещения в пользу своего страхователя по договору КАСКО и лимитом ответственности в размере 120 000 руб., установленного положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика ответственности виновника произошедшего страхового случая.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, водителя ответчика - виновника ДТП - Шабалина С.Р., тем самым нарушив нормы процессуального права, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он был принят о правах или обязанностях водителя. Неучастием в данном деле права водителя не нарушены, в связи с тем, что их представляет и защищает его работодатель - общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", обязанное возместить вред в качестве собственника (владельца) транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании ущерба в размере 98 335 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-54940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров