Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-3950/16 (ключевые темы: договор подряда - муниципальный контракт - техническая документация - гарантийный срок - проектная документация)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-3950/16

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А57-16298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-16298/2015, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района (ОГРН 1066441002220 ИНН 6441015241), г. Вольск Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1075658022670 ИНН 5612064017), г. Оренбург Оренбургской области,

третье лицо: государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы и строительства"

о взыскании штрафных санкций в размере 986 700 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.11.2012 года по 15.07.2015 года в размере 23 976 819 руб. 72 коп., неустойки в размере 0,5% от цены муниципального контракта N 30 от 31.07.2012 года за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 16.07.2015 года до момента фактического исполнения обязательств; об обязании устранить недостатки при подготовке проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ответчик, ООО "Тракт") о взыскании штрафных санкций в размере 986 700 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.11.2012 года по 15.07.2015 в размере 23 976 819 руб. 72 коп., неустойки в размере 0,5% от цены муниципального контракта N 30 от 31.07.2012 за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 16.07.2015 до момента фактического исполнения обязательств; об обязании устранить все допущенные недостатки при подготовке проектной документации на автомобильную дорогу общего пользования с.Николаевка-с.Ивановка, которые отражены в отрицательном заключении государственной экспертизы N 64-3-5-0141-13.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 986 700 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.11.2012 года по 15.07.2015 года в размере 23 976 819 руб. 72 коп., неустойки в размере 0,5% от цены муниципального контракта N 30 от 31.07.2012 года за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 16.07.2015 года до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "Тракт" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить допущенные недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 30 от 31.07.2012 "Подготовка проектной документации на строительство автомобильных дорог общего пользования с. Белогорное - ст. Буровка (5,6 км), с. Покурлей - с. Новая Павловка (6,2 км) и с. Николаевка - с. Ивановка (0,8 км)", устранив следующие недостатки:

"Указать сведения об утвержденном и зарегистрированном в установленном порядке градостроительном плане земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства соответствии с п.346 постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 года.

В соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ N 87 в проектной документации указать варианты прохождения автомобильной дороги.

Выполнить применение радиусов в плане 15 м в соответствии с требованиями п.4.21 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги.

Не обосновано применение коэффициента надежности дорожной одежды и межремонтный срок для IV категории в соответствии с приказом Минтранса РФ от 01.11.2007 года N 157 "О реализации постановления Правительства РФ от 23 августа 2007 года N 539".

Необосновано завышена марка щебня в конструкции дорожной одежды п. 1.6, 1.7 ОДН 218.046-01, отсутствует информация о характеристиках принятой конструкции дорожной одежды гравийной смеси.

Имеются разночтения в величине расчетного модуля упругости по критерию упругого прогиба, отсутствует информация о результатах расчета по критериям сдвига в слабосвязанных слоях и растяжения при изгибе монолитных слоев. Отсутствует расчет дорожной одежды.

Имеются разночтения в типе дорожной одежды в тексте ПЗ и таблице основных технико-экономических показателей.

Том 2 Проект полосы отводы:

Пояснительную записку дополнить сведениями в соответствии с п.35Б, 35ж, 35з Постановления Правительства РФ N 87.

Отсутствует информация о предусмотренных мероприятиях в местах пересечения с газопроводом.

На плане не указаны охранные зоны коммуникаций.

Отсутствует поперечный профиль дороги с указанием местоположения границ постоянного и временного отвода.

Том 3.1 Технологические и конструктивные решения. Пояснительная записка, ведомости.

Пояснительную записку дополнить сведениями в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 87: - сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании линейного объекта, в том числе грунта из резерва п.3бВ - обоснование количества и типов оборудования, в том числе грузоподъемного, транспортных средств и механизмов, используемых в процессе строительства линейного объекта п. 36 и - сведения о численности и профессионально-квалификационном составе персонала с распределением по группам производственных процессов п. 36 к - перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда в процессе эксплуатации линейного объекта р.36 л., а также сведениями п.36 п: - протяженность земляного полотна в насыпях и выемках, минимальная высота насыпи, глубина выемок - обоснование требований к грунтам отсыпки (влажность и гранулометрический состав) - описание принятых способов отвода поверхностных вод, поступающих к земляному полотну - описание конструктивных решений противодеформационных сооружений земляного полотна.

Имеются разночтения в месте расположения грунтового резерва.

Не обосновано отсутствие работ по укреплению откосов земляного полотна в нарушение п.6.27 СНиП 2.05.02-85.

Отсутствует информация о размерах уширения на кривых в плане малого радиуса.

Имеются разночтения в длине трубы.

Необходимо устранить разночтения в пояснительной записке в части программ, использованных при расчете дорожной одежды.

Том 3.2 Технологические и конструктивные решения. Организация дорожного движения.

На плане трассы не показаны проектируемые кюветы.

Не выполнено сопряжение в продольном профиле проектируемой и существующей автодороги в соответствии с п.4.20 СНиП 2.05.02-85.

На продольном профиле отсутствует информация о пересекаемых коммуникациях, пересечениях и примыканиях, типе местности по увлажнению, типе покрытия, в графе прямые и кривые в плане информация не читаема.

На чертеже конструкции дорожной одежды в таблице расчета площадей конструктивных слоев не учтено увеличение площади за счет откоса в щебеночных и песчаных слоях.

Откорректировать чертеж конструкции ДО:

- не указана марка щебня при укреплении обочин;

- не указан коэффициент фильтрации песка в конструкции ДО п.7.49 СНиП 2.05.02-85;

не указана толщина обратной надвижки растительного грунта;

имеются разночтения в марке битума в конструкции ДО. Не обосновано принята марка щебня на примыканиях.

На разрезах в чертежах примыканий не указано заложение откосов.

Отсутствует информация о том, как организован отвод воды на участке 3+90 (пониженное место).

На поперечных профилях не указан уклон обочин, снимаемый растительный грунт.

Отсутствует информация о дороге, к которой выполнено примыкание (владелец, техническая категория, геометрические параметры, конструкция ДО).

Отсутствует согласование на примыкание с владельцем дороги.

Том 3.3 Технологические и конструктивные решения. Организация дорожного движения.

Неверно рассчитан итоговый коэффициент аварийности.

Отсутствует привязка места установки знаков 2.3.2, 2.3.3, 6.10.2.

Отсутствует схема расположения технических средств ОДД на время производства работ на примыканиях в соответствии с п.5 "Методических рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ".

Том 5 Проект организации строительства.

В линейном календарном графике отсутствует информация продолжительности выполнения этапов строительства.

В пояснительной записке имеется ссылка на ТЕР-2001 "Волгоградской области".

Отсутствует информация о местах утилизации строительных отходов.

Откорректировать технологические схемы в соответствии с работами выполняемыми для конкретной дороги.

Том 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Пояснительную записку дополнить сведениями в соответствии с требованиями п.41в, 41е Постановления Правительства РФ N 87.

Отсутствует информация о расположении ближайших пожарных частей и времени их прибытия в случае возникновения пожара"

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании штрафных санкций в размере 986 700 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.11.2012 по 15.07.2015 в размере 23 976 819 руб. 72 коп., неустойки в размере 0,5% от цены муниципального контракта N 30 от 31.07.2012 за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 16.07.2015 года до момента фактического исполнения обязательств.

Требования истца об устранении допущенных недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 30 от 31.07.2012 "Подготовка проектной документации на строительство автомобильных дорог общего пользования с. Белогорное - ст. Буровка (5,6 км), с. Покурлей - с. Новая Павловка (6,2 км) и с. Николаевка - с. Ивановка (0,8 км)" удовлетворены.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании штрафных санкций и неустойки, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что подписав акты выполненных работ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ. Кроме того, заявитель указывает, что заказчиком не предоставлен градостроительный план земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Тракт" (Подрядчик) и управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 30 "Подготовка проектной документации на строительство автомобильных дорог общего пользования с. Белогорное - ст. Буровка (5,6 км), с. Покурлей - с. Новая Павловка (6,2 км) и с. Николаевка - с. Ивановка (0,8 км)", согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке и составлению проектной документации в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4933502 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31 октября 2012 года.

В пункте 4.2 контракта установлено, что заказчик обязуется принять выполненную Подрядчиком проектную документацию и подписать Акт сдачи - приемки выполненных работ или направить мотивированных отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.5 Подрядчик обеспечивает инженерное сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы проекта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта неотъемлемой частью настоящего контракта являются: техническое задание - приложение N 1.

В соответствии с техническим заданием исполнитель должен обеспечить качество всех выполняемых работ в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации в области строительства (а также требованиям СНиП). Работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Во исполнение условий договора управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района и ООО "Тракт" подписали акт от 31.10.2012 N 46 на общую сумму 4933502 руб. 48 коп.

Платежным поручением N 352 от 03.12.2012 на сумму 4933502 руб. 48 коп. истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района передало на государственную экспертизу полученную от ООО "Тракт" проектную документацию.

14.08.2013 истец получил от Государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы и строительства" замечания по отдельным разделам проектной документации.

16.08.2013 посредством факсимильной связи указанные замечания были направлены в адрес ответчика (отчет об отправке, л.д. 103, т.1).

18.09.2013 истец письмом N 665 потребовал от ответчика ускорить доработку проектной документации, подготовленной в соответствии с муниципальным контрактом N 30 от 31.07.2012, а также указал, что указанная документация необходима для подготовки заключения государственной экспертизы.

Письмом от 24.09.2013 N 127 ответчик запросил у истца информацию о наличии объектов историко-культурного и археологического наследия в районе прохождения автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием с. Белогорное - ст. Буровка (5,6 км), с. Покурлей - с. Новая Павловка (6,2 км) и с. Николаевка - с. Ивановка (0,8 км).

Письмом N 764 от 26.09.2013 истец направил в адрес ответчика заключения о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия от 01.07.2013 в ответ на письмо истца N 127 от 24.09.2013.

Письмом от 24.09.2013 N 128 ответчик запросил у истца информацию о том, что при строительстве автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием с. Белогорное - ст. Буровка (5,6 км), с. Покурлей - с. Новая Павловка (6,2 км) и с. Николаевка - с. Ивановка (0,8 км) снос зеленых насаждений не предусматривается.

Письмом N 772 от 27.09.2013 истец сообщил ответчика информацию о том, что снос зеленых насаждений при строительстве дорог не предусматривается.

Управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района по объекту капитального строительства "Строительство автомобильной дороги общего пользования с. Николаевка - с. Ивановка (0,8 км)" получило отрицательное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы и строительства" от 10.10.2013 N 141.

Управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района направило в адрес ООО "Тракт" письмо от 20.11.2013 N 133 с требованием устранить выявленные недостатки и возместить расходы по экспертизе.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, ссылка апеллянта на наличие подписанного акта приемки является несостоятельной.

Положения части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела определением суда от 27.11.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения проектные работы, выполненные ООО "Тракт" по муниципальному контракту N 30 от 31.07.2012, техническому заданию, техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормативам (правильность проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий) не соответствуют.

Ошибки в проекте, разработанном ООО "Тракт", носят критический характер, проект недостоверен, неполон, не соответствует условиям в которых должны будут проводиться работы по строительству дорог общего пользования с. Белогорное - ст. Буровка (5,6 км), с. Покурлей - с. Новая Павловка (6,2 км), с. Николаевка - с. Ивановка (0,8 км). Для привидения проекта, разработанного ООО "Тракт" в соответствие с действующими нормами необходима полная переработка проектных решений, в соответствии с указанными в исследовательской части замечаниями, полученными при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Строительство дорог общего пользования с. Белогорное - ст. Буровка (5,6 км), с. Покурлей - с. Новая Павловка (6,2 км), с. Николаевка - с. Ивановка (0,8 км) по проекту разработанному ООО "Тракт" невозможно.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт некачественного выполнения ответчиком отдельных работ и несоответствия их условиям договора установлен заключением ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 275 от 18.12.2015.

Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмеченные экспертом дефекты являются следствием недостатков работ, которые ответчик должен безвозмездно устранить.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в выполненной проектной документации недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена сроку предъявления заказчиком требований по поводу недостатков или сроку исковой давности. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, для требований в связи с недостатками качества результата работы в отношении зданий и сооружений срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, а не со дня истечения гарантийного срока.

Как установлено судом, недостатки отдельных видов работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Претензия истца от 20.11.2013 N 133 вручена ответчику. Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.07.2015.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах установленных статьями 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что заказчиком не были представлены необходимые исходные данные, в том числе, градостроительный план земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчиком по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных, градостроительного плана, в адрес заказчика подрядчик не направлял. Выполнил работы и передал на государственную экспертизу. Следовательно, подрядчик исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-16298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина