Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 21АП-857/16

28 июня 2016 г.

Дело N А84-2360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.06.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 28.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления контроля городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2016 по делу N А84-2360/2015 (судья Александров А.Ю.) по заявлению

Индивидуального предпринимателя Еремеевой Валерии Евгеньевны

к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2016 по делу N А84-2360/2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 23.10.2015 N 0230.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 17.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2016.

В судебное заседание 21.06.2016 индивидуальный предприниматель явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом.

Апеллянт направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей административного органа и индивидуального предпринимателя.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.5. Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе мониторинга территории города Севастополя административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель Еремеева В.Е. разместила выносную конструкцию (штендер), содержащую рекламную информацию и указывающую на место нахождения объекта, на территории общего пользования (тротуаре) перед входом в магазин "Добрый доктор", чем нарушила пункт 19 Правил благоустройства города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП.

По мнению административного органа, это свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.5. Закона города Севастополя от 17.04.2015 N 130-ЗС "Об административных правонарушениях".

По данному факту 02.10.2015 главным специалистом отдела Иванкиным К.И. составлен протокол об административном правонарушении N 0237 в присутствии индивидуального предпринимателя Еремеевой В.Е.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. от 23.10.2015 N 0230 о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.5. Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде 10 000,00 рублей штрафа.

Заявитель по делу присутствовал при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Еремеева В.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 5.5. Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" установлено, что нарушение установленных Правительством Севастополя правил размещения и установки рекламных конструкций, элементов внешнего благоустройства, объектов малых архитектурных форм, ограждений зданий и сооружений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства территории города Севастополя.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в нарушении установленных правил размещения и установки рекламных конструкций.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Еремеева В.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.5. Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях".

При рассмотрении административного дела индивидуальный предприниматель заявил ходатайство об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции верно указал, что суд вправе в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов; оценка деяния нарушителя должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда личности, обществу или государству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и возможно применить положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 23.10.2015 N 0230 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2016 по делу N А84-2360/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Управления контроля городского хозяйства города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь