Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-5599/16 (ключевые темы: недостатки товара - холодное водоснабжение - товарная накладная - материальный ущерб - ненадлежащее качество) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-5599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-3767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А75-15613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5599/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2016 г по делу N А75-15613/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" (ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПК" (ОГРН 1098602005281, ИНН 8602154820) о взыскании 626 748 руб. 37 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" (далее - истец, ООО "ЕВРОСТРОЙ-С") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПК" (далее - ответчик, ООО "ЭПК") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 626 748 руб. 37 коп.

Решением от 21.03.2016 по делу N А75-15613/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" отказал. ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" из федерального бюджета возвращено государственной пошлины в размере 1 999 руб. 99 коп., уплаченной платежным поручением от 18.12.2015 N 312.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел отсутствие у ответчика возражений относительного того, что кран, ненадлежащее качество которого явилось причиной затопления квартиры N 158 по ул. Привокзальная, д. 18/2 в г. Сургуте, являлся именно тем краном, который был приобретен у ответчика; не принял во внимание преюдициальность решения Сургутского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 по гражданскому делу N 2-9268/2014 по иску гр. Роба Р. А., гр. Роба О.А. к ООО "Еврострой-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве N 01-П/14-158 от 14.03.2012; нормативный срок службы крана шарового, согласно Технического паспорта изделия составляет - 20 лет (пункт 2 стр. 2); исходя из пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности истцом не пропущен. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "ЭПК" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 26.08.2015 по гражданскому делу N 2-9268/2014 с истца, являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома, в пользу граждан Роба Олеси Александровны, Роба Романа Анатольевича, Роба Глеба Романовича, Роба Марии Романовны взыскано 392 945 руб. 94 коп. компенсации причиненного материального ущерба, 20 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, штраф в размере 206 472 руб. 72 коп., всего взыскано 619 418 руб. 91 коп. Кроме того, с ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 7 329 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 43-47).

Указанным решением Сургутского городского суда установлено, что Роба О.А., Роба Р.А., Роба Г.Р., Роба М.Р. являются собственниками квартиры N 158 дома N 18/2 по ул. Привокзальной в городе Сургуте. 02.09.2014 произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. Причиной залива явилась течь системы холодного водоснабжения - отсекающего крана на резьбовом соединении с фильтром, обрыв крана.

Между ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" (покупатель) и ООО "ЭПК" (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2011 N 5/2011/03, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в счете-фактуре (далее - договор, том 1 л.д. 49-51).

Согласно представленным в дело товарным накладным N 6197 от 27.10.2011, N 6438 от 04.11.2011 (том 1, л.д. 55-56, 58-59) в октябре-ноябре 2011 года ответчик поставил истцу, в том числе, кран шаровой STM Ду 15 в/в бабочка в количестве 200 шт., кран шаровой STM Ду 15 в/н бабочка в количестве 200 шт., кран шаровой STM Ду 20 в/в бабочка в количестве 120 шт.

Полагая, что материальный ущерб причинен истцу в результате поставки ответчиком товара (шарового крана) ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика 619 418 руб. 91 коп. своих убытков, понесенных в связи с возмещением на основании судебного акта гражданам Роба О.А., Роба Р.А., Роба Г.Р., Роба М.Р. стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в обоснование своих требований ссылается на преюдициальность решения Сургутского городского суда от 26.08.2015 по гражданскому делу N 2-9268/2014, которым с истца в пользу Роба Олеси Александровны, Роба Романа Анатольевича, Роба Глеба Романовича, Роба Марии Романовны взыскано 619 418 руб. 91 коп., в том числе 392 945 руб. 94 коп. компенсации причиненного материального ущерба, 20 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, штраф в размере 206 472 руб. 72 коп. Распределены судебные расходы (том 1 л.д. 43-47). Ответчик участвовал в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, из вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 26.08.2015 по гражданскому делу N 2-9268/2014 следует, что согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА" N 030/03-15 от 06.05.2015 (том 2, л.д. 4-29) по результатам технического осмотра корпуса шарового крана и данных маркировки, с учетом данных технического паспорта на прибор установлено: дата изготовления шарового крана DN15 1/2 PN30 торговой марки STM - апрель 2011 года; по результатам визуального и инструментального экспертного обследования поврежденного шарового крана, ранее бывшего в эксплуатации, установлено:

1. Кран шаровый имеет заводскую сборку. Сплав металла корпуса изготовлен методом литья.

2. Авария, связанная с разрывом соединенных составных частей шарового крана произошла по резьбовому соединению накручиваемой части корпуса. Металл корпуса шарового крана внешних следов коррозии и повреждений от механических воздействий внешней среды не имеет.

3. Герметичность соединения резьбовых частей шарового крана и фильтра обеспечивает уплотнение в виде подмотки (лен), что соответствует правилам монтажа шарового крана.

4. Внутренняя часть фрагментов шарового крана и металлических элементов соединительных частей, которые до аварии эксплуатировались в системе холодного водоснабжения санитарного узла данной квартиры, имеет незначительный налет ржавчины без коррозийной усталости металла, не влияет на изменение структуры металла.

5. При детальном микроскопическом исследовании элемента крана в части витков резьбы (со стороны трубопровода) повреждений в виде микро трещин или срывов резьбы не выявлено. Данный факт свидетельствует о том, что установка шарового крана выполнена в соответствии с правилами монтажа шарового крана.

6. При детальном микроскопическом исследовании элемента крана в части витков резьбы (со стороны фильтра сетчатого) выявлено сквозное разрушение металла корпуса по линии витка резьбы шарового крана. При этом по линии излома металла определено, что макроструктура металла имеет дефекты литья в виде макропор, множественных волосяных микротрещин и зернистость.

Экспертное заключение ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА" N 030/03-15 от 06.05.2015 содержит следующие выводы:

- шаровой кран, бывший в эксплуатации в сети холодного водоснабжения в квартире N 158 по ул. Привокзальная, д. 18/2 в г. Сургуте, имеет скрытые производственные дефекты литья корпуса (макропоры, микротрещины, зернистость структуры); данный фактор явился причиной разрушения шарового крана повлекший разгерметизацию сети холодного водоснабжения, и сопутствовал затоплению квартиры;

- дефекты шарового крана, установленного в квартире N 158 по ул. Привокзальная, д. 18/2 в г. Сургуте, носят скрытый производственный характер; Качество материала использованного в литье не соответствует техническим требованиям п.п. 5.1.4. ГОСТ 21345-2005 "Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические требования", что не обеспечивает эксплуатационную надежность шарового крана.

Руководствуясь нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I, положениями договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Еврострой-С" и гражданами Роба, регулирующими существующие между данными лицами правоотношения, Сургутский городской суд взыскал с ответчика, передавшего истцам квартиру со скрытыми недостатками и несущего за них ответственность в пределах гарантийного срока, суммы причиненного материального и морального вреда, а также штраф. При этом суд общей юрисдикции указал, что возможные претензии ответчика к третьему лицу, у которого был приобретен бракованный кран, могут быть рассмотрены в ином судебном производстве, на рассмотрение гражданского дела N 2-9268/2014 не влияют.

Решение Сургутского городского суда подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае его преюдициальность распространяется на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.

При этом заключение эксперта по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, рассматривается судом не как заключение в смысле статьи 86 АПК РФ, а как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 АПК РФ (статья 75 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение Сургутского городского суда от 26.08.2015 по гражданскому делу N 2-9268/2014, заключение эксперта по результатам экспертизы по указанному делу, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ЭПК" в поставке истцу товара (шарового крана) ненадлежащего качества, недостатки которого повлекли затопление помещения и причинение ущерба, установлена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" (покупатель) и ООО "ЭПК" (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2011 N 5/2011/03, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в счете-фактуре (далее - договор, том 1 л.д. 49-51).

Согласно представленным в дело товарным накладным N 6197 от 27.10.2011, N 6438 от 04.11.2011 (том 1, л.д. 55-56, 58-59) в октябре-ноябре 2011 года ответчик поставил истцу кран шаровой STM Ду 15 в/в бабочка в количестве 200 шт., кран шаровой STM Ду 15 в/н бабочка в количестве 200 шт.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие товара ГОСТу, ТУ или образцам-эталонам, при необходимости покупателю может быть выдана копия сертификата качества.

Согласно пункту 5.2. договора приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемке ПТН и товаров народного потребления по количеству (П6) и качеству (П7).

Как видно из решения Сургутского городского суда, экспертного заключения ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА" N 030/03-15 от 06.05.2015, причиной затопления квартиры N 158 дома N 18/2 по ул. Привокзальной в городе Сургуте послужило разрушение шарового крана, повлекшее разгерметизацию сети холодного водоснабжения вследствие скрытого производственного брака, допущенного при изготовлении шарового крана.

Поскольку шаровый кран, в результате разрушения которого произошел залив квартиры, был поставлен ООО "ЭПК" на основании договора, ООО "ЭПК" несет ответственность перед истцом, как покупателем товара, за его надлежащее качество.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении дефекта шарового крана вследствие износа или неправильной его эксплуатации ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" или третьими лицами. Нарушения истцом правил монтажа спорного крана не установлены, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности приобретения именно у ООО "ЭПК" спорного шарового крана, апелляционный суд полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что установленный в затопленной квартире шаровый кран, имеющий скрытые производственные дефекты, приобретен истцом у ответчика по договору поставки от 11.01.2011 N 5/2011/03.

Так, установленная экспертами в рамках гражданского дела N N 2-9268/2014 дата изготовления шарового крана DN15 1/2 PN30 торговой марки STM - апрель 2011 года, согласуется с датой поставки ответчиком истцу шаровых кранов данной марки с диаметром условного прохода 15 мм в октябре-ноябре 2011 года, и с последующим периодом их монтажа в строящемся многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в апреле 2012 года.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2012 N ru86310000-30 количество квартир 14-ти этажного жилого дома по ул. Привокзальной в городе Сургуте составляет 234 (том 3, л.д. 114-116); согласно товарным накладным N 6197 от 27.10.2011, N 6438 от 04.11.2011 (том 1, л.д. 55-56, 58-59) в октябре-ноябре 2011 года ответчик дважды поставил истцу кран шаровой STM Ду 15 в/в бабочка в количестве по 200 шт., то есть всего 400 шт. При данных обстоятельствах оснований полагать, что у ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" на момент монтажа спорного шарового крана имелась потребность и необходимость в приобретении аналогичного товара у другого поставщика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (договор поставки от 11.01.2011 N 5/2011/03, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2012 N ru86310000-30, товарные накладные N 6197 от 27.10.2011, N 6438 от 04.11.2011, заключение экспертов и приложенные к нему фотоматериалы), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт того, что кран, ненадлежащее качество которого явилось причиной затопления квартиры N 158 по ул. Привокзальная, д. 18/2 в г. Сургуте, являлся именно тем краном, который был приобретен (получен) у ответчика по вышеуказанным товарным накладным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в порядке пунктов 8, 9 Инструкция N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N 81 от 25.04.1966 (далее тексту - Инструкция N П-7) право требования о взыскании убытков возникло у истца в феврале-марте 2015 года, то установленный статьями 196, 200 ГК РФ срок давности пропущен (иск подан 22.12.2015).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" могло узнать о его нарушенном праве не ранее 06.05.2015 из экспертного заключения ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА" N 030/03-15 от 06.05.2015, проведенного в рамках по гражданского дела N 2-9268/2014, в соответствии с которыми установлены обстоятельства относительно допущенного при изготовлении товара скрытого производственного брака шарового крана, обнаруженного экспертами только при детальном микроскопическом исследовании. В силу скрытого характера недостатков товара, соблюдение либо не соблюдение покупателем предусмотренного порядка приемки товара по качеству, по мнению коллегии, не может в данном конкретном случае влиять на определение начала течения срока исковой давности, поскольку брак очевидно не мог быть обнаружен в процессе приемки шаровых кранов.

Таким образом, ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" могло стать известно о недостатках поставленного товара только после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-9268/2014. Следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца подлежит исчислению с даты экспертного заключения - 06.05.2015.

С настоящим иском ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" обратилось в суд 22.12.2015 (т. 1, л.д. 5), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, как следует из копии технического паспорта на кран латунный шаровый для воды марки СТМ, нормативный срок службы на кран составляет 20 лет (т.3, л.13). В силу статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Следовательно, и по этой причине у ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" не был пропущен срок на предъявление требований к ответчику.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Повторно рассматривая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО "ЭПК", противоправный характер его действий (поставка некачественного товара), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде компенсации жильцам квартиры вызванного затоплением материального ущерба подтверждены материалами дела. Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности имеется, то в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" судом отказано необоснованно.

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" о взыскании с ООО "ЭПК" убытков подлежат удовлетворению частично, в размере компенсированного потребителям материального ущерба в сумме 392 945 руб. 94 коп.,

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 206 472 руб. 72 коп. коллегия приходит к следующим выводам.

В случае добровольного удовлетворения требований потребителя истец мог не допустить или минимизировать причинение морального вреда и избежал бы ответственности в виде штрафа, так как у истца имелась возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с последующим предъявлением расходов ответчику. Несение истцом в гражданском деле всех расходов автоматически не влечет их возложение на ответчика.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканы с истца в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По убеждению апелляционного суда, указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу изложенного обжалуемое решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2016 г по делу N А75-15613/2015 подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" - удовлетворению в части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 15 534 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 534 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 12), в связи с чем государственная пошлина в размере 1 999 руб. 99 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.12.2015 N 312 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 392 945 руб. 94 коп., что составляет 62,69%), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 руб. 89 коп. на ответчика, 5 796 руб. 10 коп. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 889 руб. 70 коп., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2016 г по делу N А75-15613/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭПК" (ОГРН 1098602005281, ИНН 8602154820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" (ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862) 392 945 руб. 94 коп. убытков, 9 738 руб.89 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 1 889 руб.70 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 999 руб. 99 коп., уплаченную платежным поручением от 18.12.2015 N 312.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков