Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-2347/15

г. Чита

29 июня 2016 г.

Дело N А10-4004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская кооперативная торговля" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу N А10-4004/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская кооперативная торговля" (ОГРН 1090327009783, ИНН 0326486548) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401) от 8 мая 2014 года N 12217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 126 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18 июля 2014 года N 15-14/06040,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542), Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Плюс" (ИНН 0721060020, ОГРН 1080721004704) (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции - Петинова В.Н., по доверенности от 14.01.2015,

от управления - Петинова В.Н., по доверенности от 20.06.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская кооперативная торговля" (далее - Общество, заявитель, ООО "Горкоопторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений

от 8 мая 2014 года N 12217 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 13436 от 28.05.2014 в части привлечения ООО "Горкоопторг" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 385 217 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 926 076 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 89 514,37 руб., всего на сумму 2 400 807,37 руб.,

от 8 мая 2014 года N 126 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

обязании МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятии возместить заявленные суммы НДС в размере 3 106 765 руб. 48 коп.;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС России по Республике Бурятия, Управление) о признании незаконным решения от 18 июля 2014 года N 15-14/06040 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Горкоопторг" и утверждении решения МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия от 8 мая 2014 года N 12217.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 8 мая 2014 года N 12217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 851 407 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 85 933 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 370 281 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 255 350 руб.,

от 8 мая 2014 года N 126 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2013 года в сумме 1 255350 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18 июля 2014 года N 15-14/06040 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Горкоопторг" без удовлетворения, об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в части эпизода по заявленным налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 3106 757 рублей по сделкам ООО "Горкоопторг" и ООО "Магнат Плюс", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Горкоопторг" требований отказано.

Суд также обязал МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия, УФНС России по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская кооперативная торговля" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов по делу N А10-4004/2014 в размере 1 056 620 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская кооперативная торговля" судебные расходы поделу N А10-4004/2014 в размере 71 278 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Общество указывает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересов заявителя, чем нарушил баланс прав лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доводы налогового органа, принятые судом, о том, что необходимые документы не были представлены в ходе камеральной проверки, и поэтому Инспекция приняла неправильное решение, несостоятельны.

Тот факт, что Инспекция самостоятельно не установила все необходимые обстоятельства по делу, и Общество было вынуждено представлять дополнительные доказательства в ходе судебного процесса, не является основанием для снижения судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяться не могут. В настоящем правовом споре обжаловались ненормативные правовые акты налоговой инспекции, то есть требования неимущественного характера.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2016.

ООО "Горкоопторг", ООО "Магнит Плюс" надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу налогового органа, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А10-4004/2014 принято 31 августа 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 26 октября 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления Общества следует, что в ходе рассмотрения дела N А10-4004/2014 Общество понесло расходы в том числе: на вознаграждение представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, за оформление нотариальной доверенности, расходы на бензин до г.Читы в суд апелляционной инстанции и обратно, за проезд до г.Иркутска для участия в суде кассационной инстанции и обратно, проживание в гостиницах, суточные расходы.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 15 августа 2014 года N 256911, в соответствии с которым Доверитель (ООО "Горкоопторг") поручает, а Адвокат (Оксогоев Алексей Николаевич) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Горкоопторг". На основании пункта 3.1 данного соглашения размер вознаграждения Адвоката составляет 120 000 руб. Согласно пункту 5.1 размер вознаграждения в случае благоприятного разрешения дела составляет 10% от цены иска в размере 356 297 руб.;

- акт выполненных работ, согласно которому во исполнение договора от 15.08.2014 N 604 Доверитель принял выполненные работы: участие в представительстве в суде первой инстанции - 120 тыс.рублей, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 50 тыс.рублей, участие в заседаниях в суде первой инстанции в количестве 10 - 50 тыс.рублей, вознаграждение за участие в имуществом споре, учитывая сложность дела 10% от цены иска - 3 562 297 рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2015 N 11052015, в соответствии с которым Доверитель (ООО "Горкоопторг") поручает, а Адвокат (Оксогоев Алексей Николаевич) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Горкоопторг". На основании пункта 3.1 данного соглашения размер вознаграждения Адвоката составляет 70 000 руб. Согласно пункту 5.1 размер вознаграждения в случае благоприятного разрешения дела составляет 5% от цены иска в размере 155 337 руб. 8 коп.;

- акт выполненных работ, согласно которому во исполнение договора от 11.05.2015 N 1106 Доверитель принял выполненные работы: участие в суде апелляционной инстанции - 70 тыс.рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи от 03 августа 2015 года N 3082015, в соответствии с которым Доверитель (ООО "Горкоопторг") поручает, а Адвокат (Оксогоев Алексей Николаевич) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Горкоопторг". На основании пункта 3.1 данного соглашения размер вознаграждения Адвоката составляет 60 000 руб. Согласно пункту 5.1 размер вознаграждения в случае благоприятного разрешения дела составляет 5% от цены иска в размере 155 337 руб. 8 коп.;

- акт выполненных работ, согласно которому во исполнение договора от 03.08.2015 N 709 Доверитель принял выполненные работы: представительство в суде кассационной инстанции - 60 тыс.рублей;

- дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2015, в соответствии с которым Доверитель (ООО "Горкоопторг") поручает, а Адвокат (Оксогоев Алексей Николаевич) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно подготовка обеспечительных мер по делу. На основании пункта 3.1 данного соглашения размер вознаграждения Адвоката составляет 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2015 в соответствии с которым Доверитель (ООО "Горкоопторг") поручает, а Адвокат (Оксогоев Алексей Николаевич) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции сверх 5 заседаний. На основании пункта 3.1 данного соглашения размер вознаграждения Адвоката составляет 50 000 руб.;

- расходные кассовые ордера от 15.08.2014 N 303 на сумму 30 000 руб., от 25.09.2014 N 358 на сумму 100 000 руб.; от 14.10.2014 N 379 на сумму 20 000 руб.; от 24.11.2014 N 431 на сумму 12 000 руб.; от 04.02.2015 N 33 на сумму 10 000 руб.; от 27.02.2015 N 61 на сумму 10 000 руб.; от 16.03.2015 N 87 на сумму 20 100 руб.; от 31.03.2015 N 107 на сумму 50 000 руб.; от 23.04.2015 N 131 на сумму 10 000 руб.; от 08.05.2015 N 146 на сумму 10 000 руб.; от 14.05.2015 N 154 на сумму 10 000 руб.; от 29.05.2015 N 175 на сумму 50 000 руб.; от 27.08.2015 N 300 на сумму 178 148 руб.; от 30.09.2015 N 336 на сумму 250 000 руб.; от 06.10.2015 N 339 на сумму 256 725 руб. 60 коп.; всего на сумму 1 016 972,6 рублей.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 71 278 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции частичном удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в части в силу их чрезмерности.

Судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемых судебных расходов обоснованно учтено следующее.

Определением суда от 24 сентября 2014 года назначено судебное заседание по делу на 22 октября 2014 года.

В судебном заседании 22 октября 2014 года к материалам дела приобщены представленные заявителем письменные дополнения к заявлению, а также копии следующих документов: реализации продукции, полученной от ООО "Магнат Плюс", показатели отгрузки продукции, решение N 126, объяснительная Зондуевой Б.Б., письмо от 10.10.2014, акт сверки, расчетные документы, налоговые декларации. Судебное заседание отложено до 24 ноября 2014 года, в том числе для представления налоговым органом расчета по доначисленному налогу на добавленную стоимость, штрафу и пеням, письменных пояснений на дополнительные пояснения заявителя (л.д.49-52 т.6).

В судебном заседании 24 ноября 2014 года заявителем уточнены требования устно, представлены дополнительные документы для приобщения, заявлено ходатайство о проведении аудиторской экспертизы. Судебное заседание отложено, в том числе для представления Обществом уточнения по заявленным требованиям в письменном виде с обоснованием позиции, для представления ответчиками письменных пояснений по документам, представленным заявителем, и по ходатайству, заявленному Обществом (л.д.100-105 т.6).

Кроме того, в судебном заседании 2 февраля 2015 года заявителем представлены для приобщения дополнительные документы: акт внеплановой выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 18.10.2013, акт об оказанных услугах от 25.08.2013, расшифровки об оказанных услугах за период с 21.08.2013 по 25.08.2013, счет-фактура от 25.08.2013, транспортные накладные от 19.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, акт об оказанных услугах от 25.10.2013 с приложением, счет-фактура от 25.10.2013, транспортные накладные от 22.10.2013, 23.10.2013 (л.д.45-51 т.7).

Данные документы приобщены к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 2 февраля 2015 года следует, что Обществом

уточнение по заявленным требованиям в письменном виде, с приведением оснований, по которым заявитель не согласен с решением Инспекции, не представлено. При этом представители Общества на уточнениях настаивали, просили время для подготовки уточнений, в связи с чем, судебное заседание отложено до 2 марта 2015 года.

В судебном заседании 2 марта 2015 года заявителем также представлены дополнительные документы схемы железнодорожной карты Северо-Кавказской железной дороги, укрупненной схемы Северо-Кавказской железной дороги, схемы автомобильной карты, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также счета- фактуры от 25, 26, 27 июля 2013 года (л.д.45-49 т.12).

Таким образом, Обществом в ходе рассмотрения дела неоднократно представлялись документы, которые не были представлены в ходе проверки.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного

Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исходя из пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

На основании положений абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, но в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

Таким образом, суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела суду представлены документы, которые не были представлены Инспекции в ходе проверки, суд предложил налоговому органу и Управлению проанализировать документы, представленные налогоплательщиком уже в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, документы Общества были приняты и оценены судом, данные документы среди прочего явились основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решения суда от 23 марта 2015 года Обществом оспаривалось решение налогового органа в полном объеме в связи с допущенными, по мнению заявителя, процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, по существу вынесенных решений Общество не согласилось и приводило доводы в отношении эпизода о непринятии Инспекцией налоговых вычетов по НДС, начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с ООО "Магнат Плюс".

Судом не принята позиция ООО "Горкоопторг" о допущенных налоговым органом при вынесении решений от 08.05.2014 N N 12217 и 126 процессуальных нарушениях.

При этом согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции, Обществом при обжаловании оспариваемых решений не приводились доводы о каких-либо нарушениях налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. О процессуальных нарушениях при принятии оспариваемых решений Обществом заявлено только при уточнении требований в предварительном судебном заседании от 24 сентября 2014 года на предложение суда требования уточнить, поскольку из заявления Общества следовало, что им оспаривается решение в полном объеме, а доводы приведены только по начислению НДС, соответствующих пеней и штрафов по отношениям с ООО "Магнат Плюс".

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2014 N 250911 Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Горкоопторг". Согласно акту выполненных работ без даты во исполнение названного договора Доверитель принял выполненные работы в виде участия представителя в суде первой инстанции.

Из соглашений и актов выполненных работ не видно - какие конкретно услуги должны были быть осуществлены представителем Оксогоевым А.Н.

Вместе с тем, из аудиозаписей судебных заседаний следует, что значительная часть пояснений в ходе рассмотрения дела по существу спора давалась главным бухгалтером Общества, представителем по доверенности от 15.08.2014 Дашиевой Марией Лопсановной, участвовавшей во всех заседаниях суда.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что, несмотря на продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и количество проведенных судебных заседаний, в правовом отношении дело особой сложности не представляло, подробного правового анализа норм налогового законодательства не требовало, по рассмотренному спору имеется сложившаяся судебная практика.

Причинами для отложений предварительного и судебных заседаний явились: 04.09.2014 привлечение третьего лица ООО "Магнат Плюс" по ходатайству заявителя; как указывалось ранее - представление дополнительных пояснений по делу и документов, в том числе со стороны заявителя, уточнение требований заявителем, 24.12.2014 по ходатайству третьего лица об отложении дела (л.д.137-139 т.1, 49-52, 100-105, 133-134 т.6, 45-51 т.7,45-49 т.12).

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные им только в ходе судебного процесса, Инспекцией в ходе проверки не истребовались.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решениях налогового органа, выносимых по результатам камеральных и выездных проверок, среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом запрашивались необходимые документы, касающиеся спорных операций, вместе с тем налогоплательщиком документы, которые им были представлены впоследствии в судебном процессе (акты, счета-фактуры, транспортные накладные, схемы железной дороги, автомобильной карты), ни по требованиям в ходе проверки, ни с возражениями на акт ни с апелляционной жалобой представлены не были.

Инспекция провела проверку по имеющимся в ее распоряжении документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом было проведено большое количество заседаний по рассмотрению материалов проверки: 06.03.2014, 19.03.2014, 22.04.2014, 25.04.2014, 08.05.2014, в ходе которых налогоплательщик был вправе и имел возможность представить все имевшиеся доказательства (документы) в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер оказанных услуг и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, взыскал судебные расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участие в судах апелляционной и кассационной инстанции также не потребовало от представителя значительных временных затрат, из содержания и объема отзывов на апелляционные и кассационные жалобы (л.д. 58-64 т.14, л.д. 63-67 т.16) следует, что доводы, содержащиеся в них, повторяют выводы суда, изложенные в решении от 23.03.2015 по настоящему делу.

Кроме того, согласно актам выполненных работ без дат во исполнение названных договоров Доверитель принял выполненные работы в виде участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом какие конкретно услуги оказаны представителем по данным соглашениям, не отражено ни в соглашениях, ни в актах выполненных работ.

Таким образом, участие представителя Оксогоева А.Н. в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа также не потребовало значительных усилий.

На основании изложенного, судебные расходы Общества на участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими снижению до 10 000 рублей за участие в каждой инстанции.

Относительно ссылок на расценки оплаты услуг адвокатов по Республике Бурятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные расценки являются примерными и рекомендуемыми и подлежат применению с учетом фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Также Обществом было заявлено требование о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в процентном отношении от суммы заявленных требований.

Соглашением от 15 августа 2014 года N 250911 в пункте 5 "Дополнительные условия" предусмотрено вознаграждение 10% от цены иска 356 297 рублей.

Соглашением от 11 мая 2015 года N 11052015 в пункте 5 "Дополнительные условия" предусмотрено вознаграждение 5% от цены иска 155 337,8 рублей.

Соглашением от 3 августа 2015 года N 3082015 в пункте 5 "Дополнительные условия" также предусмотрено вознаграждение 5% от цены иска 155 337,8 рублей.

Суд, отказывая во взыскании выплат, предусмотренных дополнительными соглашениями в общей сумме 666 972,6 руб., признал, что указанные выплаты не соотносимы с оказанием представительских функций Адвокатом, поскольку отражены в дополнительных условиях соглашений в качестве вознаграждения. Из актов выполненных работ (без дат) также невозможно соотнести данные выплаты с проделанной работой представителем Общества, поскольку указанные суммы отражены в виде вознаграждения за участие в имущественном споре.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, сумма премии зависит от воли сторон такого договора. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с его процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Заявленные расходы в размере 666 972,6 рублей, как дополнительное вознаграждение представителю, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с налогового органа, поскольку Инспекция не является стороной названных соглашений и данное дополнительное вознаграждение объемом фактически оказанных юридических услуг по делу не обусловлено.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления в суд о принятии обеспечительных мер в размере 50 000 рублей.

В обоснование данных расходов представлены дополнительное соглашение от 16 декабря 2015 года к соглашению N 250911 об оказании юридической помощи от 15 августа 2014 года, акт выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы являются необоснованными, не отвечающими критерию разумности, поскольку как видно из материалов дела, при подаче заявления в суд об оспаривании решений налогового органа стороны соглашения данный вид услуг не согласовывали, самостоятельное заявление о принятии обеспечительных мер в суд не направлялось.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции от 08.05.2014 N 12217 о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 1 926 076 рублей, штрафа в размере 385 215 руб., пени в сумме 89 514,37 руб. изложено в заявлении (л.д.14 т.1). При этом ходатайство представитель заявителя не обосновал, ссылки на причинение значительного ущерба Обществу и на невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, документально не подтвердил, а также не представил доказательств, что в случае отказа Обществу в удовлетворении требования исполнение решения налогового органа обеспечивается наличием у заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности.

В связи с указанным, определением суда от 13 августа 2014 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части доначисленных налогов и пеней (л.д.109-113 т.1). Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции 08 мая 2014 года N 12217 в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 385 215 руб.

При этом суд в определении сослался на абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором разъяснено что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд должен в любом случае при наличии соответствующего ходатайства приостановить исполнение решения налогового органа в части взыскания штрафных санкций.

В связи с изложенным, в данном случае при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было не мотивировано и документально не подтверждено, не могут быть взысканы расходы на его подготовку.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции дополнительное соглашение к соглашению от 15.08.2014 N 250911 об оплате 50 тыс.рублей за подготовку обеспечительных мер по делу о возмещении НДС подписано сторонами 16 декабря 2015 года, то есть после обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов (л.д.108-109 т.17). При существовании определения от 13 августа 2014 года об удовлетворении ходатайства о приостановлении решения Инспекции только в части штрафа предусматривать оплату за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер нецелесообразно.

Соглашением от 15 августа 2014 года N 250911 Обществом и его представителем не предусмотрен конкретный вид услуги по подготовке и подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Акт выполненных работ N 602 во исполнение договора N 250911 от 15 августа 2014 года хотя содержит ссылку на выполнение работ по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер на сумму 50 000 рублей, однако в отсутствие условия в основном договоре сам по себе не может подтверждать согласование стоимости услуг на подачу такого заявления.

Судом также обоснованно не принято заявление Общества о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции сверх 5 заседаний.

Дополнительное соглашение к соглашению от 15.08.2014 N 250911 об оплате 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции сверх 5 (л.д.110-111 т.17) подписано сторонами 16 декабря 2015 года, то есть после обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов. При этом в соглашении от 15 августа 2014 год данное условие об увеличении в будущем стоимости представительских услуг Адвоката не предусмотрено.

Кроме того, названные расходы не приняты судом в связи с тем, что длительное рассмотрение дела не было обусловлено его сложностью, судебные заседания откладывались в связи представлением документов заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, уточнением заявленных требований Обществом при рассмотрении дела, привлечением третьего лица по делу, ходатайством третьего лица об отложении заседания.

Обществом было заявлено о взыскании расходов на проезд, проживание представителей при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и суточные.

Расходы на проживание судом взысканы с налогового органа как документально обоснованные, фактически понесенные Обществом.

Также судом признаны обоснованными расходы Общества на выплату суточных по командировке работникам Общества Дашиевой М.Л. (главного бухгалтера) и Очирова Б. (водителя). При этом не приняты расходы на выплату суточных, выплаченных Оксогоеву А.Н., так как он не является штатным работником ООО "Горкоопторг".

Поскольку суточные в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, суд пришел к выводу, что возмещение суточных Оксогоеву А.Н. не могло быть произведено.

Ссылка Общества на соглашение от 11 мая 2015 года N 11052015 об оказании юридической помощи не принято судом, так как данным соглашением не предусмотрена выплата командировочных расходов представителю, связанных с выполнением услуг по данному соглашению.

Транспортные расходы судом взысканы в пользу Общества частично, так как не принят кассовый чек на сумму 999, 69 руб., в связи с невозможностью определить в какое время, кому осуществлен платеж, в связи с чем, невозможно соотнести данный чек к рассматриваемому делу.

Также ООО "Горкоопторг" заявлено требования о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от 11.08.2014 года в размере 1 800 руб. (л.д.104 т.1).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило квитанцию нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Бахруновой С.К. от 11.08.2014.

Вместе с тем, судом обоснованно требование заявителя о возмещении понесенных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 абзацу 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности, следует, что она носит общий характер, предоставляет Оксогоеву А.Н. право представлять интересы Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия, в Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации, службе судебных приставов, в банках, страховых компаниях, учреждениях, организациях и предприятиях любой формы собственности и видов деятельности на территории Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Поскольку из данной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов исключительно по настоящему делу, названная доверенность носит общий характер и представляет полномочия представителю Общества на осуществление различных действий правового характера, в разных судах, государственных органах, в том числе не связанных с рассмотрением данного спора, то заявленные расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 1800 рублей не подлежат возмещению с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

Судом первой инстанции учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений по существу спора, характер оказанных услуг и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, сделан правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования в сумме 74 247 руб. 99 коп., из которых: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях; 20 200 руб. - оплата за проживание в гостиницах г.Читы и г.Иркутска; 6000 руб. - командировочные (суточные) расходы работников Общества; 8 047 руб. 99 коп. - расходы на оплату бензина для проезда в суды апелляционной и кассационной инстанций и обратно. и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает, что в данном случае судом первой инстанции были оценены доказательства, представленные как Обществом, так и Инспекцией и с учетом конкретных обстоятельств снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из уменьшения взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Первоначально Обществом заявлено требование об оспаривании решений Инспекции от 8 мая 2014 года N N 12217 и 126 на общую сумму 3 656 157 руб. 37 коп.

Решением суда от 23 марта 2015 года требования Общества удовлетворены на общую сумму 3 512 971 руб., что составляет 96% от суммы требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающих из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обосновано взысканы в пользу ООО "Горкоопторг" в размере 71 278 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (74 247,99 х 96%).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный судом первой инстанции обоснованно определен разумный размер судебных расходов в сумме 71 278 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований п о взыскании с инспекции судебных расходов, обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу N А10-4004/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко