Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20249/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-195665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016

по делу N А40-195665/14, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1488),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право" (ОГРН 5147746173053, 101000, г. Москва, Сверчков пер., 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" (ОГРН 5077746880371, 107078, г. Москва, Б. Харитоньевский пер., 16-18)

о расторжении договора и взыскании 1.105.900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова С.Н. по доверенности от 03.11.2015, Васин А.А. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Зайков Д.Е. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Право" обратилось в арбитражный суд к ООО "Мастерская Классического Костюма" с иском о расторжении договора от 08.07.2013 N 0713-Г, взыскании 219.400 руб. неотработанного аванса, 886.500 руб. неустойки за период с 31.08.2013 по 01.12.2014 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.68).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, договор подряда расторгнут, с мастерской взыскано 219.400 руб. неотработанного аванса и 21.940 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-195665/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ООО "Юридическая компания "Право" иск заявлен о расторжении договора от 08.07.2013 N 0713-Г и взыскании неотработанного аванса в размере 219.400 руб., неустойки за период с 31.08.2013 по 01.12.2014 в размере 886.500 руб.

ООО "Мастерская Классического Костюма" обратилась к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВО" со встречным иском о взыскании убытков в размере 174.600 руб. (582.000 руб.- 407.400 руб.) (т.2 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-195665/14 расторгнут договор от 08.07.2013 N0713-Г.

С ООО "Мастерская Классического Костюма" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВО" взыскано 219.400 руб. неотработанного аванса, 30.000 руб. неустойки и 7.988 руб. госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" убытков в размере 174.600 руб. отказано.

ООО "Мастерская Классического Костюма" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Право" отказать, исковые требования ООО "Мастерская Классического Костюма" удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мастерская Классического Костюма" пояснил, что с решением суда в части расторжения договора от 08.07.2013 N 0713-Г согласен, решение в указанной части не обжалует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.07.2013 между ООО "Юридическая компания "Право" (заказчик) и ООО "Мастерская Классического Костюма" (исполнитель) был заключен договор N 0713-Г (т.1 л.д.8-11).

Исполнитель обязался выполнить работу по пошиву деловых костюмов в соответствии с заданием на выполнение работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок приемки выполненной работы - в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 582.000 руб.

Срок выполнения работ - 30.08.2013 (п.3.2.).

Согласно Приложению N 1 к договору, подлежали изготовлению 2 комплекта изделий на 2 мужчин стоимостью 376.000 руб. и 1 комплект на женщину, стоимостью 206.000 руб. (т.1 л.д.12-13).

По завершению работы исполнитель извещает заказчика о необходимости принять результат работы (п.4.1.).

Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного извещения от Исполнителя принять результат работы (п.4.2.).

Сдача-приемка работ осуществляется по месту нахождения исполнителя (п.4.3.).

Сдачу-приемку результата работы осуществляют уполномоченные надлежащим образом представители Заказчика и Исполнителя (п.4.4).

В соответствии с пунктом 4.6. договора, до приемки результата работ исполнитель обязан провести примерку всех наименований, указанных в задании, на сотрудников заказчика. Примерка проводится в течение 5 (пяти) дней. По окончании примерки составляется акт о проведении примерки с указанием всех недостатков (по списку сотрудников приложение N 2).

Заказчик обязан обеспечить в течение 2 дней с момента уведомления явку сотрудников на примерку (п.5.3.3.).

При приемке результата работы заказчик обязан осмотреть результат работы и принять его (п. 4.7.).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке результата работы недостатков выполненной работы заказчик (его представитель) обязаны незамедлительно сообщить об этом исполнителю (его представителю) в письменной форме.

В случае, предусмотренном пунктом 4.8. договора, сторонами составляется акт о дефектах, в котором определяются перечень выявленных недостатков выполненной работы, сроки и порядок их устранения. Заказчик обязуется исправить выявленные недостатки в течение 20 дней со дня подписания акта о дефектах (пункт 4.9. договора).

Приемка-сдача результата работы оформляется Актом сдачи-приемки выполненной работы, подписываемым уполномоченными представителями Сторон (п.4.10).

В случае немотивированного отказа Заказчика от приемки результата работы работа считается выполненной, результат работы надлежащего качества - принятым Заказчиком и подлежит оплате в порядке, установленном настоящим Договором (п.4.11).

Исполнитель обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы (п.4.12).

В случае обнаружения Заказчиком скрытых недостатков в результате выполненной работы Заказчик обязан известить об этом Исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента их обнаружения (п.4.13).

Нарушение мастерской сроков выполнения работ явилось основанием обращения заказчика в суд с иском о расторжения договора на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неосвоенного аванса и договорной неустойки за период с 31.08.2013 по 01.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 2.3.1. договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 407.400 руб. платежным поручением N 223 от 09.07.2013 (т.1 л.д.15).

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 мастерская провела примерку наименований деловых костюмов, указанных в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.82-83).

Согласно двустороннему акту о проведении примерки от 21.08.2013 были выявлены замечания по деловому костюму Власовой Е.А.:

-голубой пиджак: укоротить высоту рукава, длину плечевого шва, приталить, уменьшить ширину рукава;

- темно синий пиджак: укоротить длину плечевого шва;

- блузки (голубая и белая): укоротить длину плечевого шва;

- платье: низ заузить;

- брюки: заузить ширину.

Примерка делового костюма Ракчеевым А.А. не состоялась в связи с отпуском последнего.

Замечания по костюму на Маркосяна С.В. - отсутствуют.

02.09.2013 сторонами подписан акт N 5, в соответствии с которым исполнителем переданы юридической компании изделия на сумму 188.000 руб. (костюм на Маркосяна С.В.) (т.1 л.д.17).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 219.400 руб. (407.400-188.000).

Между тем, материалами дела подтверждается, что 02.09.2013 представитель ООО "Юридическая компания "Право" по доверенности Гигиташвили Луиза также получила готовые изделия по заказу на Власову Елену (т.1 л.д.85, т.2 л.д.9).

Согласно Приложению N 1 к договору, стоимость 1 комплекта на женщину составляет 206.000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Поскольку представитель ООО "Юридическая компания "Право" по доверенности Гигиташвили Луиза, получая готовые изделия по заказу на Власову Елену, не указала, что получает заказ на Власову Елену в какой-либо части, следовательно, она получила заказ на Власову Елену на сумму 206.000 руб. (т.1 л.д.85, т.2 л.д.9).

При приемке изделий на Власову Елену, в них были выявлены дефекты, что подтверждается Актом о дефектах N 2 от 09.09.2014, подписанным обеими сторонами; стоимость изделий с дефектами, подлежащими устранению, исходя из договорной калькуляции, составляет 106.000 руб. (т.1 л.д.88):

-блузка белая, как указано в Приложении N 1 к договору, стоимостью 12.000 руб.;

-блузка оранжевая, как указано в Приложении N 1 к договору, стоимостью 12.000 руб.;

-блузка голубая, как указано в Приложении N 1 к договору, стоимостью 12.000 руб.;

-летний пиджак, как указано в Приложении N 1 к договору, стоимостью 35.000 руб.;

- зимний пиджак, как указано в Приложении N 1 к договору стоимостью 35.000 руб.

Таким образом, был возвращен заказ на сумму 106.000 рублей.

Следовательно, заказ на сумму 100.000 рублей не был возвращен (206.000-106.000).

Таким образом, ответчиком без замечаний принят товар на сумму 288.000 руб. (188.000+100.000).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт сдачи ответчиком изделий по договору на сумму 394.000 руб. (188.000 руб.+206.000 руб.), а также факт возврата изделий на сумму 106.000 руб., доказательств сдачи изделий на большую сумму ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар принят на сумму 288.000 руб., при этом оплачен аванс в размере 407.400 руб.

Таким образом, не отработан аванс на сумму 119.400 (407.400-288.000).

Поскольку истцом оплачен аванса в размере 407.400 руб., суд приходит к выводу, что сумма в размере 119.400 руб. не обеспечена со стороны ответчика выполнением встречных обязательств и подлежит возврату.

Исковые требования ООО "Мастерская Классического Костюма" к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВО" о взыскании убытков в размере 174.600 руб. (582.000 руб.- 407.400 руб.) не подлежат удовлетворению по вышеизложенным оснвоаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% стоимости невыполненной в установленный срок работы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что она начислена на стоимость изделий, которые не были сданы ответчиком - 394.000 руб.: 206.000 - стоимость костюма Власовой и 188.000 руб. - стоимость костюма Ракчеева.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить в течение двух дней с момента уведомления явку сотрудников на примерку.

Изделия (костюмы) стоимостью 188.000 руб. не были сданы ответчиком по причине неявки сотрудник истца (Ракчеева) на примерку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление неустойки на сумму 188.000 руб. ввиду нарушения истцом встречных обязательств.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения дефектов, выявленных в изготовленных и сданных заказчику изделиях, в связи с чем, начисление неустойки на стоимость некачественно выполненных изделий (106.000 руб.) также является необоснованным.

При этом судом не было установлено, что истец возвратил изделия с дефектами именно для их устранения, что следует из Акта N 2 от 09.09.2013 (т.1 л.д.88).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении указанной части исковых требований выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-195665/14 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" (ОГРН 5077746880371) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВО" (ОГРН 5147746173053) неотработанный аванс в размере 119.400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.626 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВО" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" неустойки - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-195665/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук