Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-23336/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 июня 2016 г.

А40-245728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Адидас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-245728/15 судьи Дранко Л.А.(79-2021)

по заявлению ООО "Адидас" (ОГРН 1027700105993)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании недействительным предписания.

при участии:

от заявителя:	Авсюк Д.Р. по дов. N 1717 от 18.02.2016;
от ответчика:	Харитонов С.В. по дов. 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДИДАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 02.12.2015.

Решением от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АДИДАС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.11.2015 N 01-0151 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Адидас" по следующим адресам: пл. Манежная, д. 1, стр. 2; ул. Земляной Вал, д. 33; пр. Мира, д. 76, стр. 1; пр. Мира, д. 211; шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2; Каширское шоссе, д. 14; ул. Декабристов, д. 12; Новоясеневский проспект, д. 11; ул. Большие Каменщики, д. 6; ул. Новослободская, д. 4; ул. Цветной бульвар, д. 5, стр. 1; Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 4; Дмитривское шоссе, д. 89; Правобережная, д. 1Б; ул.Шереметьевская, д. 8; ЦКиД "Райкин Плаза"; Ярослаское шоссе, д. 54; Дмитровское шоссе, д. 116Д; Щелковское шоссе, д. 100; ТЦ "Щелково"; Сокольническая площадь, д. 4; Измайловское шоссе, 71А; Рязанский проспект, д. 2; Ашан-5; ул. Перерва, д. 43, стр. 1; шоссе Энтузиастов, д. 13; ул. Б. Тульская, д. 13 ТРЦ "Ереван Плаза"; проспет Андропова, д. 8; ул. Кировогдарская, д. 14; ул. Миклухо-Маклая д. 32А; ул. Профсоюзная, д. 129А; ул. Поляны, д. 8; проспект Вернадского, д. 6ТРЦ "Капитолий"; Багратионовский проезд, д. 5; Мичуринский проспект; Олимпийская деревня, д. 3/1; ул. Сходенская, д. 56; ул. Дубравная 34/29; ул. Щукинаская, д. 42; г. Зеленоград, Крюковская пл., д. 1.

По результатам проведенной проверки административным органом по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д. 14 выявлены нарушения требований, установленных техническими регламентами: ст. 9 TP ТС 017/2011, а именно:

- на маркировке реализуемых изделий согласно приложения N 1 обувь мужская, женская, детская, выставленная в зале отсутствует на маркировке информация о составе подкладки и составе подошвы изделий;

- на весь ассортимент обуви, находящейся в подсобном помещении магазина согласно приложения N 1 отсутствует полностью маркировка, в том числе информация на русском языке о товаре, предусмотренная ст.10 закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей". Вышеуказанная продукция является обезличенной, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации с нарушениями требований Технического Регламента.

- в торговом зале на стендах для реализации размещены носки в ассортименте, на отдельные единицы продукции отсутствует маркировка на русском языке полностью, предусмотренная TP ТС 017/2011: носки Percrew ТЗРР - 2 упаковки по три пары; TrefoilLiner белые 4 упаковки по три пары и черные 2 упаковки по три пары; Percrew Т1РР- 3 упаковки по 1 паре; PerNo-SH ТЗРР- белые 1 упаковка по три пары и черные 1 упаковка по три пары.

На реализации в торговом зале находилась футболка женская артикул АС 3279 стоимостью 1690 рублей, на маркировке нанесенной продавцом в составе указан полиэстер 65%, модал 35%; на вшивной маркировке изготовителя указан состав 65% полиэстер и 35% вискоза, таким образом, установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товаров при реализации товаров.

В ходе проведения выездной проверки не представлены товарно-сопроводительные документы на реализуемые товары по причине их отсутствия по фактическому адресу магазина в нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Административный орган 02.12.2015 вынесено предписание о приостановлении реализации продукции, указанной выше продукции и запрете её реализации с нарушением требования технического регламента.

Срок устранения нарушений согласно указанному предписанию - 18.12.2015.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предписание выдано административным органом на основании абзаца 3 пункта 1 ст. 34 ФЗ от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", в соответствии с которым органы государственного контроля (надзора) уполномочены:

- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения, а также привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры проведения проверки и вынесения обжалуемого предписания являются не обоснованными и не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции также правомерно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что заявителем при реализации товаров были нарушены ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-245728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов