Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26780/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-70336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титова И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-70336/15 по иску ООО " Энергомонтаж " (ОГРН 1091105000073) к ОАО " ГлобалЭлектроСервис " (ОГРН 5077746862804) о взыскании 3 715 515 руб. 38 коп. - долга, процентов и проценты за пользование чужими денеж- ными средствами по день фактической уплаты долга, с учётом заявлений истца о частичном отка- зе от иска и об уменьшении размера исковых требований до 2 048 795 руб. 91 коп. - долга, и встречный иск ОАО " ГлобалЭлектроСервис " к ООО " Энергомонтаж " о взыскании 2 781 286 руб. 25 коп., в том числе: 1 109 277 руб. 30 коп. - пени, 600 000 руб. 00 коп. - штрафа, 1 072 008 руб. 95 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бажанов В.С. по доверенности от 16.01.2016 г., Мосеевкий К.В. по доверенности от 16.01.2016 г.,

от ответчика: Дроздкова А.В. по доверенности от 03.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 715 515 руб. 38 коп. - долга, процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, с учётом заявлений истца о частичном отказе от иска и об уменьшении размера исковых требований до 2 048 795 руб. 91 коп. - долга. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В дальнейшем ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подало встречный иск о взыскании 2 781 286 руб. 25 коп., в том числе: 1 109 277 руб. 30 коп. - пени, 600 000 руб. 00 коп. - штрафа, 1 072 008 руб. 95 коп. - неустойки. В обоснование встречного иска истец указывает, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ по договору на 30 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, последний из которых был подписан 31.07.14г., в связи с чем, по мнению истца по встреч- ному иску, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.14.2. договора. Также истец по встречному иску указывает, что подрядчиком не устранены в полном объеме, выявлен- ные несоответствия, в связи с чем, на основании п. 14.2. договора подлежит взысканию штраф. Также указал, что ответчиком по встречному иску не исполнялась обязанность, предусмотренная п.6.10. договора, в связи с чем, в соответствии с п.14.2. подлежит взысканию неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает не то, что у него не возникла обязанность по оплате суммы в размере 1 848 795,92 руб. Также ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ. Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не привело.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Энергомонтаж" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергомонтаж" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N П-2325/411-2014 от 25 марта 2014 г. "Строительство объекта ВЛ-220 кВ "Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" (II очередь) на участке от угла 106 до угла 18а (от опоры N 154 до N 242) (протяжённостью-27,9 км)", в соответствии с условиями которого ООО "Энергомонтаж" обязано выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта ВЛ-220 кВ "Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" (II очередь) на участке от угла 106 до угла 18а (от опоры N 154 до N 242), а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязан принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора оплата работ Заказчиком производится в течение 30 дней со дня подписания актов формы КС-2 и справок по ф.КС-3 и выставления Подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке: текущие платежи оплачиваются в размере 90% от стоимости выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных работ (за исключением стоимости предъявленных к оплате МТР), указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках (КС-3) и счетах-фактурах Подрядчика; окончательный расчет по окончании строительно-монтажных, пуско-наладочных работ производится на основании счета Подрядчика в размере 10% (десяти процентов) от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках (КС-3), выплачивается на основании счета в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Между тем, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 2 048 795 руб. 91 коп.

Содержание прав и обязанностей договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (КС-2), справками (КС-3), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как верно установил суд первой инстанции, подрядчик завершил выполнение работ, выставил окончательный акт выполненных работ по форме КС-2, а значит в соответствии с п.5.2 договора у него возникло право требовать проведения окончательного расчёта в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, которые оплачиваются на основании счёта.

Иные требования к окончательному акту о приёмке выполненных работ договором не определены.

Акт N 3 от 31.07.2014 завершает исполнение предмета договора в связи с чем является окончательным, а не промежуточным.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении момента исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых им работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 2 048 795,91 руб. задолженности законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего качества выполненных работ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.8.5 договора выявленные нарушения или отклонения фиксируются актом подписанным уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ. Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий, устранение которых проводится в порядке, установленном п.11.5 настоящего договора.

Подписание Заказчиком актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает Заказчика права ссылаться на недостатки выполненных работ, если они не были и не могли быть явно обнаружены при приёмке результатов выполненных работ.

Замечания, на которые в предписании от 22.05.2014 указывает ответчик, истец ответил в письме исх. N 1/595 от 26.05.2014, где возразил относительно указанных несоответствий.

На предписание от 24.06.2014 истец ответил письмом исх.N 1/763 от 14.07.2014, и после этого ответчик 31.07.2014 подписал акты выполненных работ без замечаний.

Акта, подписанного сторонами в подтверждение наличия нарушений или отклонений от условий договора и составленный в период его исполнения, ответчик не представил.

Несоответствия, на которые ссылается заявитель, при их наличии на момент выполнения работ могли быть выявлены ответчиком при обычной приёмке. Доказательств того, что они носят скрытый характер в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления на основании следующего.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Письмом от 30.05.2015 N 1/617 ООО "Энергомонтаж" заявляло ОАО "Глоба- лЭлектроСервис" о необходимости выполнить отключение ВЛ - 20кВ N 17 и ВЛ-35кВ N 80 ТИП "Лукойл-Ухтанфтегаз". Без указанного отключения было невозможно выполнить пересечение (переход) строящейся ВЛ-20 кВ N 17 и ВЛ-3220 кВ "Печёрская ГРЭС - Ухта - Микунь" (II очередь).

ООО "Энергомонтаж" на основании п.1 ст.719, п.2 ст. 328 ГК РФ, правомерно приостановило выполнение работ, что освобождает общество от ответственности в виде уплаты неустойки за передачу завершающих этапов работ в июле 2014 г.

Письмом от 05.06.2014 исх. N 1/628 ООО "Энергомонтаж" уведомило ОАО о приостановлении работ по причине задержки приёмки выполненных работ за апрель 2014 г. и их оплаты.

С учётом приостановки работ ООО "Энергомонтаж" в июне месяце, сроки представления помесячных графиков выполненных работ были соблюдены, предмет договора исполнен в полном объёме.

Доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "ГлобалЭлектроСервис" апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016. по делу N А40-70336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова