Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-225895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-225895/15,

принятое судьей А.Р. Беловой (85-1916)

по заявлению ООО "Мосремстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Симонова И.А. по доверенности от 04.04.2016, Лебедь А.В. по доверенности от 04.04.2016;
от ответчика:	Ивашурина А.А. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСРЕМСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в аренду смежного земельного участка с арендованным участком под кадастровым номером 77:01:0002003:138, который был сформулирован в письме департамента от 26.10.2015 N ДГИ-1-318523/15-1.

Решением от 22.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2004 между Московским земельным комитетом (в настоящее время- департамент) и обществом заключен договор аренды земельного участка N М-01-027341 со множественностью лиц на стороне арендатора с приложениями к нему, согласно которому предметом договора является земельный участок общей площадью 0,09 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Большая Полянка, вл. 42/2, стр. 1, предоставляемый для эксплуатации части здания под административные цели.

Границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка. План участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.

На участке расположено шестиэтажное капитальное здание.

Договор заключен на срок до 01.06.2029.

30.09.2014 общество обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду участка смежного вышеуказанному земельному участку, расположенного во дворе строения по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 42, стр. 1.

Письмом от 26.10.2015 N ДГИ 1-318523/15-1 департамент отказал в предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проектом межевания квартала N 416 района Якиманка, ограниченного улицей Малая Полянка, 1-м Хвостовым переулком, улицей Большая Полянка, 1-м Спасоналивковским переулком для эксплуатации здания под административные цели, определен земельный участок аналогичный, предоставленному по договору аренды от 08.09.2004 N М-01-027341.

Земельный участок, предоставленный по указанному договору аренды, сформирован, поставлен на кадастровый учет и используется им в определенных границах.

Материалами дела подтверждается, что площадь, необходимая для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 42, стр. 1 была определена в процессе формирования указанного участка и постановки его на кадастровый учет.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая вышеназванный договор аренды, общество согласилось с тем, что предоставляемый земельный участок является достаточным для эксплуатации здания.

Вопреки позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что обществом в рамках настоящего дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что в настоящее время для эксплуатации указанного здания необходим земельный участок в большем размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на положения ст. 39. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с учетом баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала и не оспорен заявителем, соответствует фактическому землепользованию, а также ранее оформленным земельно-правовым отношениям.

Применительно к ч. 2 ст. 24 Закона N 43-ФЗ арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

Между тем, испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала не определен как земельный участок, необходимый для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 1.

Следовательно, требования общества не могут быть удовлетворены применительно к положениям ст. 24 Закона N 43-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-225895/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова