Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-3869/16

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А24-5146/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаваньторг",

апелляционное производство N 05АП-3869/2016,

на решение от 23.03.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5146/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаваньторг"

об устранении замечаний к проектной документации по муниципальному контракту,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаваньторг" (далее - ответчик, ООО "Гаваньторг") об обязании устранить замечания к проектной документации объекта капитального строительства "Здание Дома культуры на 100 мест в п.Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района", приведенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.02.2014 N 41-3-5-0014-14, и провести повторную государственную экспертизу за свой счет.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2016 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 29.08.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания Дома культуры на сто человек в пос.Лесной", изложенные в заключении государственной экспертизы от 28.02.2014 N 41-3-5-0014-14.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, основанных на заключении экспертизы, проведенной по истечении полутора лет после сдачи проектной документации заказчику.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны, извещенные о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

29.08.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0138300000111000231-0172159-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания Дома культуры на сто человек в пос.Лесной".

Согласно пункту 1.4 контракта срок окончания работ определен сторонами до 20.12.2011.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и в случае выставления замечаний к проектно-сметной документации устраняет в установленные сроки.

Во исполнение заключенного контракта 23.11.2011 и 20.12.2011 ответчик по актам приема-передачи передал истцу проектную документацию.

Полученная документация направлена истцом в государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" для проведения экспертизы. По результатам проверки документы, представленные на экспертизу, возвращены для доработки.

Письмом исх.N 2819 от 21.09.2012 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Проектная документация доработана ответчиком и письмом от 01.07.2013 N 68/07/13 передана истцу для организации государственной экспертизы.

По результатам повторного рассмотрения проектной документации 28.02.2014 государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" оформлено отрицательное заключение N 41-3-5-0014-14.

Письмом от 25.12.2015 N 1897/2 истец предложил ответчику устранить выявленные замечания в проектной документации и провести повторную государственную экспертизу за свой счет.

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт наличия в результатах выполненных работ недостатков и отсутствие доказательств их устранения, пришел к выводу об обоснованности требований в части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768 ГК РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

С учетом изложенного на основании статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Факт выполнения истцом спорных работ и передача их результатов сторонами не оспаривается, разногласия сторон основаны на выявленных отрицательным заключением госэкспертизы N 41-3-5-0014-14 от 28.02.2014 о недостатках результата работ, которые истцом не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом вышеуказанных норм, проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь доля него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, результаты государственной экспертизы является по настоящему делу надлежащим доказательством качества выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен сторонами в 2011 году, срок выполнения работ установлен до 20.12.2011.

Ответчик в установленные сроки предоставил истцу результаты выполненных работ, которые согласно замечаниям ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" содержали ряд недостатков.

По требованию заказчика проектная документация исполнителем доработана, недостатки устранены, после чего повторно письмом N 68/07/13 от 01.07.2013 передана истцу.

Согласно материалам дела, 28.02.2014 государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" выдано отрицательное заключение N 41-3-5-0014-14 по спорной проектной документации.

При этом, общим выводом экспертов установлено, что ранее установленные недостатки, перечисленные в письмах исх. N 1.9-568 от 30.07.2012, 1.9-595 от 06.08.2012, 1.9 от 20.08.2012, 1.9-653 от 28.08.2012 в рассматриваемой документации отсутствуют, отрицательный характер заключения связан с выявлением иных недостатков, а также частичного несоответствия требованиям нормативных технических документов, действующих на момент проведения экспертизы в связи с вступлением изменений в 2013 году.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса российской Федерации, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям разумности и добросовестности, установленным частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса, согласно которой заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела установлено, что истец, при наличии отрицательного заключения от 28.02.2014, в разумный срок об их наличии ответчика не известил, требований об их устранении не направил, обращение к ответчику о наличии замечаний к выполненным работам с указанием на необходимость их устранения исх. N 1897/2 датировано 25.12.2015, по истечении длительного срока.

При этом, каких-либо объяснений тому, по каким причинам истец в разумные сроки не направил в адрес ответчика замечания для их своевременного устранения, суду не приведено.

Указанное обстоятельство свидетельствует что истцом не приняты меры, которые соответствовали бы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, в период между выдачей проектной документации заказчику, и моментом сдачи проектной документации на государственную экспертизу, получением отрицательного заключения (более полутора лет) произошло изменение нормативной документации, изменились нормативно- технические требования, нормы и правила проектирования объектов коммунального и социально-культурного назначения: Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

С учетом изложенного, устраняя замечания, ответчику необходимо было разрабатывать новый проект, а не корректировать проектную документацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2016 по делу N А24- 5146/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гаваньторг" устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 29.08.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания Дома культуры на сто человек в пос. Лесной", изложенные в заключении государственной экспертизы от 28.02.2014 N 41-3-5-0014-14 отказать.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаваньторг" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко