Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22582/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-232553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРТ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-232553/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРУНТОРГ" (ОГРН 1137746529667) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТ-М" (ОГРН 1127747057932) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФАРТ-М" о взыскании по договору поставки N 18/05/15 от 18.05.201 г. долга в размере 793 660 руб. и неустойки в размере 130 935 руб. 55 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанных договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 39 286 руб. 17 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.05.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N 18/05/15 в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 467 590 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке оплатил только частично на сумму 1 673 930 руб., на направленную в его адрес претензию с требованием об оплате долга в сумме 793 660 руб. не ответил, долг не погасил, то истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 130 935 руб. 55 коп. (из расчета 01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не направил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также, как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. по делу N А40-232553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова