Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7276/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А72-19132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Яфарова Марата Камилевича - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Яфарова Марата Камилевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года по делу N А72-19132/2015 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

к арбитражному управляющему Яфарову Марату Камилевичу,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яфарова Марата Камилевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года суд привлек Яфарова Марата Камилевича (ОГРН 304731008300011, ИНН 731001141928) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Яфаров Марат Камилевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления, и, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, просил освободить от наказания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 г. (резолютивная часть от 29.06.2015 г.) по делу N А72-12667/2014 ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яфаров Марат Камилевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

26.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего Яфарова М.К. был составлен протокол об административном правонарушении N 00637315 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отмечено судом, сведения об утверждении конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" Яфарова М.К. должны были быть включены в ЕФРСБ 06.08.2015 г. В нарушение вышеуказанных требований данные сведения были включены Яфаровым М.К. в ЕФРСБ только 31.08.2015 г.

У ООО "Строймеханизация" имеется дебиторская задолженность в размере на общую сумму 2 526 797,54 руб.

В силу п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности.

Однако, инвентаризация дебиторской задолженности предприятия-должника конкурсным управляющим Яфаровым М.К. в период с 06.07.2015 г. по 26.11.2015 г. не проведена.

Ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Типовой формы отчеты конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как верно отмечено судом, в процедуре наблюдения был составлен акт инвентаризации имущества должника, который подписали руководитель должника и временный управляющий Яфаров М.К.

Таким образом, арбитражный управляющий Яфаров М.К. еще с процедуры наблюдения знал о составе материальных активов, подлежащих передаче от руководителя должника и подлежащих инвентаризации в процедуре конкурсного производства.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества:

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Конкурсное производство в отношении ООО "Строймеханизация" введено 06.07.2015 г. На момент введения конкурсного производства у ООО"Строймеханизация" было открыто два расчетных счетов в Приволжском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК": р/с 40702810723707500278 и р/с 40702810123700000278. Второй расчетный счет 40702810123700000278 был закрыт лишь 12.10.2015 г. Таким образом, арбитражным управляющим Яфаровым М.К. не проводилась работа по закрытию второго расчетного счета ООО "Строймеханизация" в период с 06.07.2015 г. по 12.10.2015 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов арбитражного управляющего о том, что он обращался в банк с заявлением о закрытии счета в августе 2015 года, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств обращения в банк.

Согласно п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

- реквизиты основного счета должника;

- сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

- сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно п. 4. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В нарушении требований п. 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Яфарова М.К. об использовании денежных средств должника от 06.07.2015 г. в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отсутствуют реквизиты основного счета должника. Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "Строймеханизация" есть два расчетных счета, открытых 08.02.2013 г.: р/с 40702810723707500278 и р/с 40702810123700000278.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Яфарова М.К. о своей деятельности от 07.09.2015 г. отсутствует информация в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам". Тогда как конкурсным управляющим Яфаровым М.К. были направлены претензии дебиторам: ЗАО "Гипростроймост" - 08.08.2015 г., ООО "СимбирскЛайн+" - 08.08.2015 г., ООО "Сыктывкарнефтепродукт" - 23.07.2015 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Яфарова М.К., выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Типовой формы отчеты конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Судом правомерно установлено, что вина арбитражного управляющего, в данном конкретном случае, наличествует и заключается в неисполнении обязанностей, установленных указанными выше статьями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иными правовыми актами в данной области правоотношений, при этом доказательств тому, что какие-либо обстоятельства или явления непреодолимого характера препятствовали надлежащим образом соблюдать требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказан факт совершения арбитражным управляющим Яфаровым М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения и выполнения требований названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью вышеуказанных допущенных им правонарушений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, а также в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения, на что также правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции, учитывая, что арбитражный управляющий к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ привлекается впервые, сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления, а поэтому решение суда о назначении арбитражному управляющему административного наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ штрафа в размере 25 000 руб. является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доказательств обратного, а также фактов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года по делу N А72-19132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов