Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-29993/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-209866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г.

вынесенное судьёй Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-318)

о приостановлении производства по делу N А40-209866/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" (ОГРН 1082468019941, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 37, офис 2-03) к MZ Liberec, a.s. (МЗ Либерец а.о.) (местонахождение: Чешская Республика, г. Либерец 3, ул. У Нисы, 362/6) о взыскании 226 298 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров И.Н. по доверенности от 18.02.2016;

от ответчика: Якушев А.О. по доверенности от 15.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Новостройка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к MZ Liberec, a.s. (МЗ Либерец а.о.) (местонахождение: Чешская Республика, г. Либерец 3, ул. У Нисы, 362/6) о взыскании 226 298 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. по делу N А40-209866/2015 дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда при Экономической и Аграрной палате Чешской Республики по делу N 1260/15.

Суд первой инстанции, принимая данное определение, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела N А40-209866/2015, до разрешения в Арбитражном суде при Экономической и Аграрной палате Чешской Республики по делу N 1260/15.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность данного определения и отменить его.

Истец считает, что оснований для приостановления дела не было.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. по делу N А40-209866/2015.

В соответствии со ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу, ввиду невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда при Экономической и Аграрной палате Чешской Республики по делу N 1260/15.

Дело N А40-209866/2015 непосредственно связано с делом N 1260/15.

В соответствии с гл. 16 Кодекса в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно ч. 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные дела связаны между собой, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления и невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда при Экономической и Аграрной палате Чешской Республики по делу N 1260/15 законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. по делу N А40-209866/2015.

Руководствуясь ст. ст. 110, 143, 176, 266, 267, 268, 269, 271-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. по делу N А40-209866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Юркова Н.В. Яремчук Л.А.