Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-9401/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-8566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.07.2015 Чгуевский Е.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройся" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-8566/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройся",

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройся" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) от 03.03.2016 года N 11-16/113 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.03.2016 года заявление общества оставлено без движения и установлен срок для устранения нарушений до 22.04.2016 года. Заявителю предложено:

- представить в письменном виде сведения о номерах телефонов, факсов и адресах электронной почты заявителя;

- представить копии документов, приложенных к заявлению, заверенных в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х или принять меры по надлежащему заверению копий документов находящихся в суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройся" возвращено, в связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройся" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, разрешить вопрос о принятии к производству Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "Стройся", ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что нарушения, допущенные при составлении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11-16/113, были устранены заявителем должным образом и в надлежащие сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные нарушения (статья 128 названного Кодекса). Согласно пункту 4 части 1 и части 6 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Требования, указанные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела и сформулированы законодателем в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности. Соблюдение указанных требований позволит суду осуществить эффективное и своевременное правосудие.

Как было указано выше, Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении вопроса о принятии заявления учреждения установил, что в заявлении не указаны сведения о номерах телефонов, факсов и адресах электронной почты заявителя, а приложенные к нему документы не были заверены в установленном порядке.

Между тем, в заявлении ООО "Стройся" указано полное наименование организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, которые являются достаточными для индетификации заявителя, а также позволит суду эффективно и своевременно осуществить правосудие.

В рассматриваемом случае отсутствие сведений о номерах телефонов, факсов и адресах электронной почты заявителя, при отсутствии иных недостатков не является безусловным основанием для оставления заявления без движения, при том, что указанные сведения теоретически у юридического лица могут и не быть. В свою очередь, суд, полагая, что отсутствие указанных сведений в последующем могут препятствовать рассмотрению спора по существу, мог запросить у общества дополнительно.

Суд первой инстанции также указал о нарушении заявителем части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как следует из материалов дела, заявителем представлены копия заявления, выписка из ЕГРЮЛ и копия оспариваемого постановления.

Между тем, в соответствии с вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в материалы дела незаверенных копий документов само по себе не является основанием для оставление заявления без движения.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что выписка из ЕГРЮЛ является общедоступным документом, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в случае сомнений подлинности данного документа, суд первой инстанции имел возможность и обязан был получить у административного органа вместе с материалами дела об административном правонарушении. Также суд мог предложить стороне заверить представленную копию документа после принятия заявления к производству или даже предъявить суду на обозрение подлинник данного документа для оценки доказательств по делу.

Таким образом, заявление общества полностью соответствовало статьям 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления заявления ООО "Стройся" без движения.

Кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 об оставлении заявления без движения обществом фактически было исполнено к установленному в определении сроку. ООО "Стройся" предоставило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление с указанием номера телефона и электронного адреса заявителя, также предоставило заверенные копии документов.

Указанные документы поступили в суд 18.04.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (34400297160444).

Между тем, как следует из материалов дела, данные дополнительно представленные документы судом первой инстанции ошибочно зарегистрировано как самостоятельное заявление, которое также определением от 02.06.2016 по делу N А32-13586/2016 возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах общество необоснованно было лишено права на своевременное обжалование постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-8566/2016 отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройся" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 03.03.2016 N 11-16/113.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова