Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6616/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А34-6453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу N А34-6453/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", истец), ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик), ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682, о взыскании задолженности в размере 30 105 287 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "КЭМЗ" (истец) просило решение суда отменить, удовлетворить иск. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал необоснованный вывод о том, что период поставки сторонами не определен; согласно ведомости поставки N 1 периодом поставки является квартал. Согласно доводам истца, произведенная ответчиком оплата является предварительной оплатой товара в размере 80 % цены договора; оставшуюся часть оплаты за поставленный товар истец вправе требовать в сроки, установленные ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре и протоколе разногласий стороны определили, что окончательный расчет осуществляется за каждую партию поставленной продукции; такой порядок отношений является обычаем делового оборота для сторон. Выполнение договора продолжается, поставка должна быть выполнена истцом на всю сумму договора. При таких обстоятельствах требование о взыскании оставшейся суммы за поставленную продукцию предъявлено обоснованно. Делая вывод о том, что размер произведенных ответчиком платежей по договору превышает стоимость поставленной продукции, суд вышеуказанные обстоятельства не учел. Оснований для проведения зачета суммы задолженности с суммой предоплаты, которая покрывает в том числе стоимость продукции, подлежащей поставке, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 ОАО "КЭМЗ" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключили договор N 40/180-14, в соответствии с которым поставщик на основании заявки N 002-18-6127 от 03.12.2013 и в соответствии с договором обязался изготовить и передать, а покупатель оплатить и принять в порядки и сроки, предусмотренные договором и ведомостью поставки N 1, продукцию (изделия), предназначенную для выполнения ГОЗ в 2014 г. (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 10-11).

В силу п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 13) покупатель не менее чем за 90 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику 80 % стоимости продукции, подлежащей поставке в этот период.

Согласно представленной в материалы дела переписке п. 5.2 договора сторонами не согласован. Исходя из текста данного пункта договора окончательный расчет должен был производиться по ценам, согласованным с покупателем, в течение 10 банковских дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. В вышеуказанном протоколе разногласий от 11.03.2014 ОАО "Курганмашзавод" предложило иной вариант, предполагающий окончательный расчет за товар в течение 90 дней с даты выставления счета-фактуры.

Согласно ведомости поставки передаче покупателю подлежали комплекты гидроаппаратуры, иное оборудование на общую сумму 426 082 677 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 12). Указанная цена являлась ориентировочной, в отношении нее стороны также не достигли согласия, поскольку в переписке каждый из участников сделки предложил свой вариант изложения п. 4.1 договора (порядок определения цены) и ведомости поставки.

ОАО "КЭМЗ" по товарным накладным N 40/1631 от 26.09.2014, N 40/1997 от 31.10.2014, N 40/1998 от 31.10.2014, N 40/2260 от 09.12.2014, N 40/2261 от 09.12.2014, N 40/2262 от 09.12.2014, N 40/2263 от 09.12.2014, N 40/2338 от 19.12.2014, N 40/2339 от 19.12.2014, N 40/2340 от 19.12.2014, N 40/2341 от 19.12.2014, N 40/2343 от 19.12.2014, N 40/2436 от 26.12.2014, N 40/2464 от 26.12.2014, N 40/2479 от 27.12.2014, N 40/2481 от 27.12.2014, N 40/2480 от 27.12.2014, N 40/50 от 23.01.2015, N 40/53 от 23.01.2015, N 40/109 от 30.01.2015, N 40/167 от 05.02.2015, N 40/249 от 17.02.2015, N 40/397 от 06.03.2015, N 40/398 от 06.03.2015, N 40/427 от 12.03.2015, N 40/428 от 12.03.2015, N 40/431 от 12.03.2015, N 40/432 от 12.03.2015, N 40/574 от 26.03.2015, N 40/602 от 30.03.2015, N 40/598 от 27.03.2015, N 40/603 от 30.03.2015, N 40/599 от 27.03.2015, N 40/782 от 21.04.2015, N 40/902 от 30.04.2015, N 40/903 от 30.04.2015 (т. 1, л.д. 17-41, 43-80) поставило ОАО "Курганмашзавод" товар на общую сумму 150 528 813 руб. 70 коп.

Сославшись на то, что оплата за отгруженную продукцию не произведена, ОАО "КЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 105 287 руб. 84 коп.

ОАО "Курганмашзавод" против удовлетворения иска возражало, сослалось на отсутствие задолженности, представило платежные поручения N 15566 от 02.07.2014, N 15883 от 11.07.2014, N 20272 от 14.10.2014, N 20936 от 16.10.2014, N 32855 от 29.12.2014, N 4770 от 20.03.2015, в соответствии с которыми перечислило на счет ОАО "КЭМЗ" денежные средства в сумме 371 992 767 руб. 73 коп. с указанием в назначении платежа: предоплата по договору N 40/80-14 от 04.02.2014 (т. 2, л.д. 46-51).

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 01.09.2015 в рамках договора N 40/180-14 от 04.02.2014 покупателю отгружена продукция на общую сумму 156 604 590 руб. 90 коп., последним произведена оплата на сумму 371 992 767 руб. 73 коп., сальдо по договору в пользу ОАО "Курганмашзавод" составляет 215 388 176 руб. 83 коп., с учетом разногласий по сумме - 221 464 634 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 17-19).

Суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными, задолженность ОАО "Курганмашзавод" перед ОАО "КЭМЗ" за поставленную по договору N 40/180-14 от 04.02.2014 продукцию - отсутствующей с учетом того, что размер произведенных ответчиком по договору платежей превышает стоимость поставленной истцом продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма произведенной ОАО "Курганмашзавод" по договору N 40/180-14 от 04.02.2014 оплаты значительно превышает стоимость фактически поставленного ему ОАО "КЭМЗ" в рамках договора товара, оснований для выводов о наличии у ответчика задолженности по его оплате не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Возражения ОАО "КЭМЗ" и в суде первой и в суде апелляционной инстанции основаны на том, что произведенные ответчиком платежи являются предварительной оплатой в размере 80 % цены договора, то есть покрывают соответствующую часть стоимости продукции фактически поставленной и подлежащей поставке в последующие периоды. Исходя из такой позиции истца из общей суммы поставки в размере 150 528 813 руб. 70 коп. неоплаченным является 20 % его стоимости, то есть 30 105 287 руб. 84 коп.

Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в отсутствие в платежных поручениях указания на конкретные периоды поставки, произведенная ответчиком оплата должна быть зачтена в счет исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленной продукции. Окончательный срок расчета по договору стороны не согласовали, оснований считать его ненаступившим не имеется.

Обстоятельств, в связи с которыми истец вправе не учитывать платежи ответчика в счет оплаты переданного ему товара, судом не установлено. При наличии оснований полагать, что с учетом отнесения указанной суммы в размере 30 105 287 руб. 84 коп. в счет оплаты уже поставленного товара, размер предварительной оплаты предстоящих поставок не будет соответствовать договорным условиям продавец вправе реализовать права, предоставленные ст. 328, п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд сделал неверный вывод о несогласовании периода поставки товара, несостоятелен. В решении суда соответствующий вывод отсутствует, суд указал на несогласование сторонами сроков оплаты товара.

Тот факт, что практика поставки товара на основании внесения покупателем предварительной оплаты в размере 80 % цены товара сложилась между сторонами спора и является для них обычаем делового оборота, вышеуказанные выводы суда не опровергает, не позволяет сделать вывод о наличии на стороне ОАО "Курганмашзавод" задолженности по оплате поставленного товара при условии, что денежные средства внесены им в размере большем, чем цена отгруженной продукции.

Суд в данной части также отмечает, что исходя из ориентировочной цены договора, указанной в ведомости поставки, ОАО "Курганмашзавод" должно было внести предварительную оплату в размере 340 866 142 руб. (426 082 677 руб. х 80 %), ответчик перечислил денежные средства в сумме 371 992 767 руб., разница составляет 31 126 625 руб. Данная сумма соотносится с размером предполагаемой истцом задолженности, причины, по которым он ее не учитывает в счет исполнения обязательства покупателя, ОАО "КЭМЗ" не названы.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу N А34-6453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко