Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-8096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-7485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-47093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шатохин Е.А., паспорт, по доверенности от 18.05.2015 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Кострова Е.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-47093/2015

по иску Кострова Е.П.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чеснокову Д.Л.

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Костров Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Дмитрию Леонидовичу о взыскании 1 520 112,73 руб., признании договора на техническое обслуживание и ремонт N 350 от 30.12.2014 незаключённым.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаключённым договор на техническое обслуживание и ремонт N 350 от 30.12.2014, взыскать 760 112,73 руб. убытков.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 700 000 руб. неустойки по закону о защите прав потребителей.

Решением суда от 05 апреля 2016 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 700 000 руб. неустойки по закону о защите прав потребителей. Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении требования о признании договора на техническое обслуживание и ремонт N 350 от 30.12.2014 незаключённым отказано.

Взыскано с ИП Чеснокова Д.Л. в пользу Кострова Е.П. 259 140 руб. неотработанного аванса, а также 20 454 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Костров Е.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что срок начала и окончания работ договором не установлен, а потому договор на техническое обслуживание и ремонт N 350 от 30.12.2014 года является незаключенным. Работы не выполнены, результат работ - автомобиль в отремонтированном виде ответчиком истцу не передан. Судом необоснованно отказано во взыскании 60 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 112,73 руб. почтовых расходов по направлению претензии N 3 от 21.05.2015.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2016 г. до 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.12.2014 года истцом в ремонтную мастерскую ответчика, располагавшуюся по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 106 было доставлено своим ходом принадлежащее ему транспортное средство т/с KENWORTH Т2000, г/н Н409ОО123, что подтверждается пропуском N 190 от 29.12.2014 года, для технического обслуживания и ремонта мотора и ходовой части данного транспортного средства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт N 350 от 30.12.2014, по условиям которого стоимость ремонтных работ, включая покупку новых запасных частей, составит не более 700 000 руб., а срок ремонтных работ составит не более 2-х месяцев.

В качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 123 от 30.12.2014 года, N 38 от 26.01.2015 и N 8 от 12.02.2015.

Однако, дефектные ведомости ответчиком не составлялись и с истцом не согласовывались, вместо этого ответчик подписал с истцом заказ-наряд N УЧД0000279 от 30.12.2014 на выполнение следующих работ: снятие и установка рессоры переднего моста, снятие и установка реактивной тяги, снятие и установка колеса, снятие и установка барабана, снятие и установка полурессоры, сварочные работы, слесарные работы, снятие и установка рулевой тяги, замена наконечника рулевой тяги, регулировка схождения колес 1 -на управляемой оси, замена амортизатора, стоимость которых составила 28 200 руб.

Как указано в исковом заявлении 13.05.2015 на электронный адрес истца поступил заказ-наряд N УЧД0000279 от 30.12.2014, согласно которому стоимость работ и запасных частей составила 775 654 руб.

Однако, данные работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Как установлено судом, истец отказался от исполнения договора, забрав из ремонта транспортное средство, что подтверждается актом выдачи транспортного средства.

Как установил суд, о недостатках работ истец не заявляет, считает, что ремонт вообще не проводился, нивелируя тем самым представленное доказательство - акт экспертного исследования ООО "Бюро судебных экспертизы "Аспект" от 19.06.2015. Однако, на предложение суда от исключения данного доказательства из числа доказательств отказался.

Как указано в акте осмотра, составленном исполнителем, сотрудник ответчика пояснил, что ремонт двигателя приостановлен в связи отсутствием комплекта прокладок и уплотнителей; заказ-наряды N УЧД0000279 от 30.12.2014 являются предварительными и предусматривают возможность корректировки.

Судом установлено, что заказы-наряды исполнителем не подписаны.

Ввиду того, что они были вручены истцу-заказчику самим подрядчиком, следует вывод, что подрядчик предъявил к оплате указанные в заказах-нарядах объемы и стоимость работ.

Из содержания акта экспертного исследования ООО "Бюро судебных экспертизы "Аспект" от 19.06.2015 усматривался, что перед специалистами ставился вопрос об определении стоимости фактически выполненных ИП Чесноковым работ и стоимость установленных запасных частей.

Согласно выводам эксперта Е.А.Дермана следует, что при осмотре Чесноковым Д.Л. сделано пояснение, что: по задней подвеске выполнена диагностика с демонтажем всех колёс. Дальнейшие ревизия и ремонт приостановлены по согласованию с владельцем до окончания ремонта двигателя; все составляющие двигателя (блок цилиндров, головка блока цилиндров, пром. плита и т.д.) отмыты, отремонтированы, укомплектованы и готовы к сборке. Задержка объясняется недопоставкой комплекта прокладок и уплотнителей, вращателей клапанов.

По результатам осмотра и исследования состояния автомобиля KENWORTH Т2000 регистрационный знак Р 409 00 123 на месте составлено Заключение 055/15 (Приложение 1а). Выполнена фотосъёмка.

Представленный заказ-наряд N УЧД0000279 от 30.12.14 на одном (1) листе на общую сумму 28 200 руб. имеет раздел "Выполненные работы" и относится к работам по ремонту подвески и рулевого управления, подписан только владельцем автомобиля. Не заверен печатью и подписью исполнителя. На момент проведения исследования данный перечень работ фактически не выполнялся, кроме замены 4-х колёс на сумму: 200,0 х 4 + 200,0x0,5 х 4 = 1200,0 руб

Представленный заказ-наряд N УЧД0000279 от 30.12.14 на двух (2) листах на общую сумму 775 654,0 руб имеет два раздела и относится к капитальному ремонту двигателя. Данная информация не является документом, т.к. не имеет подписей сторон, не заверена печатью или штампами. Принимается к рассмотрению на основании представления пакета информационных данных заявителем Костровым Е.П.

Раздел "Выполненные работы" на сумму 314 920,0 руб. По состоянию на дату осмотра необходим ряд корректировок по факту выполнения работ.

Раздел "Расходная накладная к заказ-наряду N УЧД0000279у" на сумму 460734,0 руб. По состоянию на дату осмотра необходим ряд корректировок по факту выполнения работ.

На отдельном листе формата А4 представлены ксерокопии квитанций к приходным ордерам на суммы, полученные "ИП Чесноков" от Кострова Евгения Петровича:

- от 30.12.2014 г. на 250 000,0 руб;

- от 26.01.2015 г. на 150 000,0 руб;

- от 12.02.2015 г. на 300 000,0 руб.

Основанием для оплаты являются "Услуги по ремонту".

Суммы указаны одной строкой без спецификаций по позициям платежей.

Каждая квитанция заверена печатью и подписью исполнителя "ИП Чесноков Дмитрий Леонидович".

Таким образом, на основании пакета представленных документов с учётом результатов исследования автомобиля KENWORTH Т2000 регистрационный знак Р 409 ОО 123 на месте его хранения установлено, что:

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобиля составляет: 1 200,0 + 238 520,0 = 239 720,0 руб (двести тридцать девять тысяч семьсот двадцать руб.)

- стоимость фактически и предположительно (со слов исполнителя) приобретённых и использованных в ремонте запасных частей и материалов составляет 201 140,0 руб (двести одна тысяча сто сорок руб.)

Всего затраты составили 440 860,0 руб (четыреста сорок тысяч восемьсот шестьдесят руб.)

При этом необходимо отметить, что исполнителем "ИП Чесноков" так и не были представлены скорректированные по факту заказы (ожидания), приобретения запасных частей и материалов, а также затраты по работам во исполнение предварительных расчётов, рассмотренных экспертами.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 4 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Акт экспертного исследования ООО "Бюро судебных экспертизы "Аспект" от 19.06.2015 оценен судом по правилам ст.71 АПК РФ и принят в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении досудебной экспертизы ответчик присутствовал, акт осмотра ТС от 05.06.2015 подписал. В акте осмотра указано, что ТС разукомплектовано, двигатель в разобранном состоянии.

Согласно выводам специалистов ООО "Бюро судебных экспертизы "Аспект" от 19.06.2015 стоимость работ с учетом запасных частей и материалов составляет 440 860 руб.

Истец заявил о том, что акт экспертного исследования ООО "Бюро судебных экспертизы "Аспект" является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, т.к. ТС возвращено из ремонта в разобранном состоянии.

Данные работы подлежат оплате, поэтому требование истца о возврате всей суммы аванса заявлено неправомерно, взысканию подлежит 259 140 руб. В остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В данном случае важным является результат работ - автомобиль в отремонтированном виде.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По мнению истца, договор на техническое обслуживание и ремонт N 350 от 30.12.2014 года и заказы-наряды не содержат данных о сроках выполнения работ, которые при данных правоотношениях являются существенными и при их отсутствии ремонтные работы считаются не согласованными, что в свою очередь говорит о незаключенности договора на техническое обслуживание и ремонт N 350 от 30.12.2014.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Однако мнение истца является ошибочным, поскольку с момента выдачи ТС из ремонта действие договора прекращено. Не может признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили и действие которого прекращено в связи с отказом от исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку доказательства возврата неотработанного аванса в размере 259 140 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку исполненный сторонами (даже в его части) договор не может быть признан незаключенным. Как правильно указал суд первой инстанции с момента выдачи ТС из ремонта действие договора прекращено. Не может признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили и действие которого прекращено в связи с отказом от исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не выполнены, результат работ - автомобиль в отремонтированном виде ответчиком истцу не передан, следовательно, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку частично выполненные работы подтверждены экспертным заключением и подлежат оплате.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договоре на техническое обслуживание и ремонт. Более того, экспертное заключение свидетельствует об обратном.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2015, факт оплаты услуг представителя на сумму 60 000 руб. подтверждается квитанцией - договором N 000002 от 18.05.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнес судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 60 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы указал, что данная экспертиза не является судебной, проведена до возбуждения производства по делу, расходы на нее не являются судебными издержками, так как понесены истцом по собственной инициативе в целях формирования доказательственной базы.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Так, согласно материалам дела, истцом предъявлено требование о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. В обоснование указанного требования истцом представлена квитанция от 26.05.2015 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 38).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном конкретном случае досудебная экспертиза (Акт экспертного исследования N 055-54/15 от 19.06.2015 г.) признана надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 454 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112,73 руб. почтовых расходов по направлению претензии N 3 от 21.05.2015 отказывая в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика претензии не может быть рассмотрена в качестве судебных расходов, поскольку претензионный порядок спора в данном случае не является обязательным; расходы, связанные с направлением претензии, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не подлежат возмещению с ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-47093/2015 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-47093/2015 абзацем следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича, г. Краснодар в пользу Кострова Евгения Петровича, п. Горный Сахалинская область 20 454 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина