Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-5715/16

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А81-6375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5715/2016) закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2016 по делу N А81-6375/2015 (судья Е.В. Антоновой), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (ИНН 8901020455, ОГРН 1078901003290) к закрытому акционерному обществу "Ямал-Глобал" (ИНН 8901012888, ОГРН 1028900509395) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 488 695 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (далее по тексту - ООО "УК "Ямал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ямал-Глобал" (далее по тексту - ЗАО "Ямал-Глобал", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи фронтального погрузчика LG933L от 28.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 488 695 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2016 по делу N А81-6375/2015 исковые требования ООО "УК "Ямал" удовлетворены. С ЗАО "Ямал-Глобал" в пользу ООО "УК "Ямал" взыскана задолженность в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 695 руб. 25 коп. Всего взыскано 488 695 руб. 25 коп. С ЗАО "Ямал-Глобал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 774 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.04.2016, ЗАО "Ямал-Глобал" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ суда первой инстанции от рассмотрения встречного искового заявления ответчика при рассмотрении первоначального искового заявления нарушает права ЗАО "Ямал-Глобал". По мнению ответчика, заявленное ЗАО "Ямал-Глобал" ходатайство об отложении рассмотрения первоначального иска по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2016 неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Ямал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь в том числе, на то, что на сегодняшний день требования, изложенные во встречном иске, заявлены ответчиком путем предъявления самостоятельного иска (дело N А81-1767/2016).

Лица, участвующие, в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор купли- продажи фронтального погрузчика LG933L от 28.11.2014 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец (продавец) продаёт, а ответчик (покупатель) покупает принадлежащий истцу на праве собственности фронтальный погрузчик LG933L, предприятие - изготовитель: SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CJ LTD, Китай; заводской номер машины (рамы): VLG0933LL09038580; год выпуска - 2010; двигатель 6В10Y020875; коробка передач N 1011935; основной ведущий мост N А9223374S/В9223465; цвет - жёлтый; вид движения - колёсный, мощность двигателя - 92/125,12 кВт/л.с.; конструкционная масса - 10 200 кг.; максимальная конструкционная скорость - 40 км/ч.

Согласно пункту 2 договора полная продажная цена фронтального погрузчика LG933L составляет 900 000 руб. Покупатель уплачивает указанную сумму путём перечисления денежных средств со своего счёта на счёт продавца или в виде зачёта за предоставленные услуги.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что после проведения полного расчёта продавец в трёхдневный срок передаёт фронтальный погрузчик LG933L покупателю, а покупатель - принимает данное транспортное средство. После поступления всей суммы на расчётный счёт продавца или проведения зачёта право собственности на фронтальный погрузчик LG933L переходит к покупателю.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 11.12.2014 на сумму 450 000 руб.

Кроме того, платёжным поручением N 929 от 23.12.2014 в счёт оплаты товара ответчик перечислил истцу ещё 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 по делу N А81-4970/2014 о признании сделки недействительной зачёт встречных однородных требований сторон на сумму 450 000 руб., совершённый путём подписания соглашения о прекращении обязательств зачётом от 11.12.2014, был признан недействительным, право требования истца к ответчику по договору купли- продажи фронтального погрузчика от 28.11.2014 в сумме 450 000 руб. было восстановлено.

Посчитав, что в связи с изложенным у ответчика перед ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводами подателя жалобы является ссылка на то, что отказ суда первой инстанции от рассмотрения встречного искового заявления ответчика при рассмотрении первоначального искового заявления нарушает права ЗАО "Ямал-Глобал", а также, по мнению ответчика, заявленное ЗАО "Ямал-Глобал" ходатайство об отложении рассмотрения первоначального иска по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2016 неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, требования первоначального и встречного иска не связаны между собой, и их совместное рассмотрение не сможет привести в более быстрому и правильному рассмотрению спора, напротив, может повлечь за собой затягивание судебного разбирательства и нарушение принципа эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и заявленное во встречном иске требование, считает, что оно направлено к зачету первоначального иска. Однако, как верно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу по делу А81-6375/2015 возбуждено определением суда от 17.12.2015. Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 22.03.2016, то есть по истечении более трех месяцев с момента принятия иска к производству и после проведения предварительного судебного заседания 12.02.2016 и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 04.04.2016

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 22.03.2016 (по истечении более 3 месяцев с момента принятия иска к производству), не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

При этом, доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая встречный иск на основании статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия встречного иска к производству суда.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного рассмотрения первоначального иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Между тем, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали доказательства подачи ответчиком на день рассмотрения дела по существу (04.04.2016) апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Ссылку на получение определения суда о возврате встречного иска уже после судебного заседания - 04.04.2016 в обоснование невозможности на день судебного заседания подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку определение о возврате встречного иска было размещено в картотеке арбитражных дела 26.03.2016, соответственно ответчик мог с ним ознакомиться и принять все возможные меры для подачи апелляционной жалобы на него до даты судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, что в данном случае и было реализовано ответчиком (дело N А81-6375/2016).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2016 по делу N А81-6375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков