Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-152/16

24 июня 2016 г.

А43-29271/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Горсправка" (603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.17; ОГРН 1035205423582, ИНН 5260127907)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016

по делу N А43-29271/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Горсправка" о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Горсправка" (далее - ООО "МП "Горсправка", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления), муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", Учреждение) и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Горкомимущества, Комитет), выразившихся в выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций в количестве 86 шт., используемых по договору аренды движимого имущества от 16.11.2007 N 135-01-03.117.А.Д.; демонтаже рекламных конструкций в количестве 63 шт., используемых по договору аренды движимого имущества от 16.11.2007 N135-01-03.117.А.Д. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления и уполномоченные муниципальные учреждения восстановить демонтированные рекламные конструкции количестве 63 шт.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.11.2015 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МП "Горсправка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Предприятия, используемые им рекламные конструкции не относятся ни к одной категории рекламных конструкций, которые подлежат демонтажу в силу действующего законодательства.

Администрация г.Нижнего Новгорода (Департамент градостроительного развития и архитектуры) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.11.2007 во исполнение постановления главы администрации г.Нижнего Новгорода от 16.11.2007 N 5413 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Окружное Медиа Агентство" (арендатор) заключили договор N 135-01-03.117.А.Д. аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода.

Согласно акту приема-передачи (приложение N 3 к договору) Комитет передал, а ООО "Окружное Медиа Агентство" приняло имущество муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода в количестве 68 единиц, общая стоимость 109 061,5 руб., указанное в приложение N 2 к договору аренды, которое содержит подробный перечень имущества с техническими характеристиками, местом расположения, инвентарными номерами, датами ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью и суммой амортизации.

18.02.2008 Комитет и ООО "Окружное Медиа Агентство" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 16.11.2007 N 135-01-03.117.А.Д., согласно которому арендатору передано имущество муниципальной казны г.Нижнего Новгорода в количестве 34 единицы, общая балансовая стоимость 74 828,84 руб.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 к договору аренды от 16.11.2007 N 135-01-03.117.А.Д. стороны установили срок действия договора 10 лет.

Решением от 28.10.2008 единственный участник ООО "Окружное Медиа Агентство" изменил наименование юридического лица на ООО "Малое предприятие "Горсправка", что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 15.12.2008 к договору от 16.11.2007 N 135-01-03.117.А.Д.

В марте и апреле 2015 года МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" выдало ООО "МП "Горсправка" предписания о демонтаже рекламных конструкций в количестве 70 шт. и предложило демонтировать рекламные конструкции, предупредив, что в противном случае они будут демонтированы в принудительном порядке.

Считая, что вынесенные предписания и действия уполномоченных муниципальных органов противоречат положениям действующего законодательств и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 96, 117, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что уполномоченные лица доказали законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одновременно согласно статье 6, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Положениями части 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1. статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила), в приложении N 3 которых предусмотрен аналогичный порядок выдачи предписаний и производства демонтажа рекламных конструкций.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 338 "О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода" МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" поручено систематически проводить работу по выявлению, пресечению деятельности и ликвидации (демонтажу) незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" при наличии оснований вправе направить в адрес хозяйствующего субъекта предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "МП "Горсправка" принадлежит на праве аренды имущество муниципальной казны г.Нижнего Новгорода.

После получения имущества в аренду Общество не получило в установленном законом порядке соответствующие разрешения органа местного самоуправления с целью размещения рекламы, что Предприятие не оспаривает.

Также установлено и ООО "МП "Горсправка" не оспаривает, что рассматриваемое имущество муниципальной казны г.Нижнего Новгорода установлено на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Основным видом предпринимательской деятельности ООО "МП "Горсправка" является рекламная деятельность, в связи с чем Предприятию надлежит быть осведомленным о законодательстве, регулирующем правоотношения, в которых он участвует в рамках своей деятельности.

ООО "МП "Горсправка", используя арендуемое имущество в качестве рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений, нарушило положения законодательства о рекламе. Следовательно, у Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода имелись основания для выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Оспариваемые предписания по форме и содержанию соответствуют положениям Закона о рекламе и направлены на устранение допущенного нарушения действующего законодательства.

В случае неисполнения Предприятием в добровольном порядке в 30-дневный срок предписаний о демонтаже 102 шт. незаконно установленных рекламных конструкций действующее законодательство наделило орган местного самоуправления правом осуществить демонтаж данных рекламных конструкций за счет средств бюджета г. Нижнего Новгорода.

Содержащиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой о вручении 09.07.2015, подтверждают получение Предприятием предписаний Департамента.

Однако по истечении 30 дней с даты получения предписаний, то есть до 09.08.2015, Предприятие в добровольном порядке не осуществило демонтаж рекламных конструкций, а также в течение 3-х дней не удалило с них информацию, как это предусмотрено частью 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", действуя в рамках своих полномочий, заключив муниципальный контракт с подрядной организацией, приступило к демонтажу рекламных конструкций, осуществив демонтаж 63 шт.

Следовательно, действия администрации г.Нижнего Новгорода по выдаче предписаний, сами предписания и действия МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" по демонтажу рекламных конструкций соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Предприятия.

Ссылка ООО "МП "Горсправка" на постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 30.07.2012 N 3022, которым не предусмотрена выдача разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку Предприятие не осуществляло установку спорных рекламных конструкций, а лишь эксплуатирует их, является несостоятельной в силу следующего.

Положениями Закона о рекламе предусмотрена выдача единого разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Это обусловлено тем, что установка рекламных конструкций без эксплуатации по целевому назначению запрещена и ведет к аннулированию разрешения в силу пункта 4 части 18 статьи 19 закона о рекламе, поскольку основным признаком, определяющим конструкцию как рекламную в силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе, является именно использование ее исключительно для размещения рекламы.

Более того, в силу указанный выше правовой нормы, если конструкция была ранее установлена не как объект наружной рекламы, а как (например) информационная конструкция, но впоследствии на ней стала размещаться реклама, то такая конструкция является рекламной и для ее эксплуатации как рекламной конструкции требуется разрешение органа местного самоуправления, о котором идет речь в статье 19 Закона о рекламе.

Таким образом, основным определяющим фактором является не установка самой рекламной конструкции, а именно ее эксплуатация под размещение рекламы без действующего разрешения, поскольку конструкция, которая просто установлена без получения разрешения и не эксплуатируется под размещение рекламы не может быть расценена как объект наружной рекламы.

Из анализа положений частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе следует, что законодатель не предусматривает выдачу отдельных разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций и отдельных разрешений на их установку.

Несостоятельным является и довод Предприятия о том, что оно не несет ответственность за установку рекламных конструкций, поскольку условия договора аренды от 16.11.2007 N 135-01-03.117.А.Д. в целях сохранности арендуемого муниципального имущества казны г.Нижнего Новгорода обязывают его соблюдать все предусмотренные действующим законодательством правила, требования и нормы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемые предписания выданы и действия совершены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству о рекламе и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламных конструкций является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта в соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку фактически рассмотрел данное требование по существу, что означает восстановление пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-29271/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

ООО "МП "Горсправка" представило в суд апелляционной инстанции электронную копию платежного поручения от 22.04.2016 N 4.

Требование, предъявленное в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, о предоставлении оригинала платежного поручения, Общество не исполнило, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-29271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Горсправка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Горсправка" (603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.17; ОГРН 1035205423582, ИНН 5260127907) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова