Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24312/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-49640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-49640/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, юр.адрес: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр. 4) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); ГУП "УРиРУО"

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 30.03.2015)

от ответчика: Макаренко А.Н. (доверенность от 27.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" о взыскании 345 234 руб. 96 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, АКБ "Банк Москвы" (ОАО); ГУП "УРиРУО".

Решением арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между истцом (исполнитель) и ГУП "УРиРУО" (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/1371-08.

В соответствии с условиями договора ГУП "УРиРУО" была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 4 404 570 руб. 66 коп.

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.

С 01.07.2009 обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора N 10962-409, заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009.

Постановление РЭК города Москвы N 39 от 08.09.2006 устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в п. 2 постановления, в т.ч. ответчика.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07.

По условиям договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" обязался оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".

Денежные средства в размере 345 234 руб. 96 коп. были получены ответчиком по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

29.03.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".

Утверждая, что ГУП "Москоллектор" не участвовал в технологическом подключении заказчика и учитывая расторжение договора N 1/07, ОАО "МОЭСК" обратилось с иском о взыскании 345 234 руб. 96 коп. как неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением РЭК города Москвы N 46 от 13 ноября 2006 года.

Постановлением РЭК города Москвы N 46 от 13 ноября 2006 года (утратил силу с 16.03.2011) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислял на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК города Москвы. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец никогда не являлся собственником денежных средств, составляющих долю ответчика в плате за технологическое присоединение.

Таким образом, уменьшения имущественной массы истца не произошло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца нет права требовать от ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору от 09.01.2007 N 1/07.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр фактов, уже установленных ранее в рамках другого судебного дела N А40-81159/12.

Как указал суд первой инстанции, отличие исковых требований, заявленных ОАО "МОЭСК" в настоящем деле, от требований, заявленных по делу N А40-81159/12 состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках судебного дела N А40-81159/12 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 в период действия "одного окна".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-49640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков