Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-3942/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "ЗапСиб-Транссервис": Гуренкова В.Е., доверенность от 11.12.2015 Кустова И.Б. от 11.12.2015,

от временного управляющего должника: Губайдулин Р.Н., доверенность от 21.06.2016 года,

от ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания": Сорокин А.А., доверенность от 18.12.2015 года,

от ООО "Актив": Бондаренко М.И., доверенность от 21.06.2016 года,

от ООО "Теплотром": Огородников Д.Р., доверенность от 10.05.2016 года,

от ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс": Шаповаленко А.Н., доверенность от 08.02.2016 года,

от ПАО "Сбербанк России": Мирусин И.С., доверенность N 425-Д от 19.06.2015 года,

от ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик": Пронер-Суворова В.В., доверенность от 01.12.2015 года,

от Банка ВТБ (ПАО): Хрущелева Т.В., доверенность от 27.01.2016 года,

от ООО "Сибтрансмет": Сартакова С.Г., доверенность от 01.02.2016 года,

от ООО "УК Время": Сартакова С.Г., доверенность от 09.10.2015 года,

от ЗАО "Уральская Вагоноремонтная компания": Сартакова С.Г., доверенность от 09.06.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" Ивановой Натальи Евгеньевны (рег. N 07АП-4519/16 (2), ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-4519/16 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН: 4205004518; ОГРН: 1025403202934; адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс" о включении требования в размере 5 186 840 211 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

30.01.2016 года в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ООО "ЗапСиб-Транссервис" процедуры банкротства - наблюдения.

16.02.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (далее - ООО "ЗСТС Финанс") о включении требования в размере 5 186 840 211 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 года суд включил требование ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" в размере 5 186 840 211 руб. 42 коп., в том числе, 4 999 962 000 руб. 00 коп. - основной долг по выплате стоимости облигаций, 186 878 211 руб. 42 коп. - задолженность по выплате купонного дохода, в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением суда от 06.05.2016 года не согласились временный управляющий ООО "ЗапСиб-Транссервис" Иванова Н.Е., ПАО "Сбербанк России", обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий ООО "ЗапСиб-Транссервис" Иванова Н.Е. в апелляционной жалобе просит, с учетом ее дополнения, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что сделки по предоставлению займа между ООО "ЗСТС" и ООО "ЗСТС Финанс" N 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015 года на сумму 130 700 000 руб.; N 06-ЗСТС/2015 от 29.04.2015 года на сумму 204 000 000 рублей; N 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015 года на сумму 4 696 000 000 руб. являются ничтожными в силу мнимости и притворности; суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения временного управляющего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.05.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЗСТС Финанс" во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что суд не дал оценку вопросу отсутствия экономического смысла транзитного перечисления денежных средств за один операционный день вначале от ООО "ЗСТС" ООО "ЗСТС Финанс" по договору займа, а затем от ООО "ЗСТС Финанс" ООО "ЗСТС" в качестве оплаты за облигации и уклонился от судебной проверки взаимосвязанности действий, направленных на создание видимости образования задолженности посредством выпуска и продажи облигаций; ООО "ЗСТС" ООО "ЗСТС Финанс" допущено злоупотребление правами.

ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "ЖД-Транссервис", ООО "Маркер", ООО "ЗСТС Финанс", ООО "ЗСТС Логистик", ООО "Актив" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Представители временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" Ивановой Н.Е., ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них, с учетом дополнения.

В судебном заседании представители ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "ЖД-Транссервис", ООО "ЗСТС Финанс", ООО "ЗСТС Логистик", ООО "Актив", ООО "Сибтрансмет", ООО "УК Время", ЗАО "Уральская Вагоноремонтная компания", ООО "Теплотром", ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" Ивановой Н.Е., ПАО "Сбербанк России" по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЗСТС" является эмитентом документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Банком России 02.04.2015 года, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36468-R. Процентная ставка по купону составляет 15% годовых.

ООО "ЗСТС Финанс" является владельцем облигаций ООО "ЗапСиб-Транссервис", которые оно приобрело в результате перечисления денежных средств по Соглашению о брокерском обслуживании N 2076-Ю/200415Б, заключенному с ООО "РЕГИОН".

Платежным поручением N 2 от 28.04.2015 года ООО "ЗСТС Финанс" перечислило в адрес ООО "БК Регион" 101 200 000 рублей.

Поручением от 28.04.2015 года в рамках соглашения о брокерском обслуживании N 2076-Ю/200415Б ООО "ЗСТС Финанс" поручило ООО "БК Регион" приобрести 100 558 облигаций. В соответствии с выпиской о движении по счету депо от 28.04.2015 года ООО "ЗСТС Финанс" приобрело 100 558 облигаций ООО "ЗСТС".

Платежным поручением N 3 от 28.04.2015 года ООО "ЗСТС Финанс" перечислило в адрес ООО "БК Регион" 234 600 000 рублей.

Поручением от 29.04.2015 года в рамках соглашения о брокерском обслуживании N 2076-Ю/200415Б ООО "ЗСТС Финанс" поручило ООО "БК Регион" приобрести 234 110 облигаций.

В соответствии с выпиской о движении по счету депо от 29.04.2015 года ООО "ЗСТС Финанс" приобрело 234 110 облигаций ООО "ЗСТС".

Платежным поручением N 5 от 06.05.2015 года ООО "ЗСТС Финанс" перечислило в адрес ООО "БК Регион" 4 695 895 000 рублей.

Поручением от 06.05.2015 года в рамках соглашения о брокерском обслуживании N 2076-Ю/200415Б ООО "ЗСТС Финанс" поручило ООО "БК Регион" приобрести 4 665 322 облигаций.

В соответствии с выпиской о движении по счету депо от 06.05.2015 года ООО "ЗСТС Финанс" приобрело 4 665 322 облигаций ООО "ЗСТС".

Всего по состоянию на 01.06.2015 года ООО "ЗСТС Финанс" являлся владельцем 4 999 990 облигаций, что подтверждается выпиской от 01.06.2015 года.

В настоящее время ООО "ЗСТС Финанс" принадлежит 4 999 962 штук документарных процентных облигаций ООО "ЗСТС" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1 000 рублей, что подтверждается выпиской от 27.01.2016 года, выданной Небанковской кредитной организацией ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", которое согласно п. 3 Решения о выпуске ценных бумаг выступает в качестве депозитария, осуществляющего централизованное хранение облигаций ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения должником не исполнены обязательства по выплате ООО "ЗСТС Финанс" номинальной стоимости вышеуказанных облигаций в размере 4 999 962 000 рублей, а также купонного дохода за третий купонный период в размере 186 878 211 руб. 42 коп. (срок платежа по третьему купонному периоду исходя п. 9.4. решения о выпуске ценных бумаг -19.01.2016 года), а всего общий размер задолженности составляет 5 186 840 211 руб. 42 коп., ООО "ЗСТС Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ЗСТС Финанс", исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт. Из названных норм права следует, что к отношениям по выпуску облигаций применяются положения о договоре займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности перед заявителем в размере 5 186 840 211 руб. 42 коп. подтвержден документально.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителей жалоб о том, что должником были совершены взаимосвязанные сделки, которые по своей сути являются ничтожными в силу их мнимости и притворности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент принятия решения о выпуске ценных бумаг и их приобретения ООО "ЗСТС Финанс" должник не имел просроченной задолженности перед кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2014 год, в том числе пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и отчету о финансовых результатах раздел 5.4 "Просроченная кредиторская задолженность".

Процедура банкротства была введена в отношении должника не на основании заявления ООО "ЗСТС Финанс" или самого должника, а на основании заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО), которое поступило в арбитражный суд 19.11.2015 года, поэтому срок исполнения обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций наступил именно в связи с подачей Банком заявления о банкротстве ООО "ЗСТС" и последующего введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Облигации после регистрации их выпуска были выпущены в свободное обращение и реализованы на организованных торгах, проводившихся на Московской бирже посредством проведения электронных торгов, на результат которых не мог оказать никакого влияния ни эмитент облигаций (ООО "ЗСТС"), ни ООО "ЗСТС Финанс", приобретателем вышеуказанных облигаций могло стать любое лицо, что само по себе, как обоснованно указано судом первой инстанции, опровергает довод временного управляющего об умышленном создании кредиторской задолженности с целью последующей передачи контроля над ней конкретному лицу (ООО "ЗСТС Финанс").

Решение об утверждении выпуска облигационного займа и условий его размещения было принято участниками общества 17.11.2014 года (протокол N 214 внеочередного общего собрания участников ООО "ЗСТС") - за год до подачи заявления "Банком Москвы" в арбитражный суд заявления о признании ООО "ЗСТС" несостоятельным (банкротом).

Решение о выпуске ценных бумаг утверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЗСТС" 12.02.2015 года (протокол N 222).

Ссылка временного управляющего о том, что сделки по предоставлению займа между ООО "ЗСТС" и ООО "ЗСТС Финанс" N 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015 года на сумму 130 700 000 руб.; N 06-ЗСТС/2015 от 29.04.2015 года на сумму 204 000 000 рублей; N 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015 года на сумму 4 696 000 000 руб. являются ничтожными в силу мнимости и притворности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с тем, что по договорам займа были перечислены денежные средства платежными поручениями, а именно, по договору N 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015 года: - N 432 от 28.04.2015 года на сумму 10 000 000 рублей и письмом от 30.04.2015 года N 1328; - N 434 от 28.04.2015 года на сумму 10 700 000 рублей; - N 431 от 28.04.2015 года на сумму 10 000 000 рублей; - N 441 от 28.04.2015 года на сумму 100 000 000 рублей; по договору N 06-ЗСТС/2015 от 29.04.2015 года: - N459 от 29.04.2015 года на сумму 2 850 000 рублей; - N457 от 29.04.2015 года на сумму 16 150 000 рублей; - N458 от 29.04.2015 года на сумму 85 000 000 рублей; - N2463 от 29.04.2015 года на сумму 100 000 000 рублей; по договору N 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015 года - платежное поручение N 2576 от 06.05.2015 года на сумму 4 696 000 000 рублей, довод о мнимости договоров займа как правомерно указано судом первой инстанции является необоснованным.

Кроме этого, сделки по договорам займа реально исполнялись, в том числе в части выплаты процентов по займам, а также в части возврата займов, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 года N 2601/05, установив, что заемные средства по договорам займа были переданы ООО "ЗСТС", заемщиком по договорам займа денежные средства возвращены, что свидетельствует о том, что воля заемщика была направлена на возникновение вытекающих из договоров займа правовых последствий, а не имела целью достижение иного правового результата, должник имел экономическую целесообразность по выдаче займа, к договорам займа в качестве обеспечения исполнения договоров со стороны ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" заключены договоры поручительства, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы временного управляющего и конкурсных кредиторов об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЗапСиб-Транссервис" предоставляя заем, обеспеченный поручительством двух компаний могло рассчитывать на возврат этих займов, а с учетом того, что процентная ставка по выданному займу выше на 5%, чем ставка купонного дохода, общество рассчитывало получить положительный экономический эффект от указанных сделок.

Из заявления ООО "ЗСТС Финанс" следует, что требование кредитора к должнику возникло в связи с неисполнением ООО "ЗСТС" денежного обязательства по выплате ООО "ЗСТС Финанс", являющемуся владельцем 4 999 962 облигаций, их номинальной стоимости, а также купонного дохода за третий купонный период.

Принадлежность вышеуказанных облигаций ООО "ЗСТС Финанс" подтверждается выпиской от 27.01.2016 года, выданной Небанковской кредитной организацией ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", которое согласно п. 3 Решения о выпуске ценных бумаг выступает в качестве депозитария, осуществляющего централизованное хранение облигаций ООО "ЗСТС".

Факт принадлежности ООО "ЗСТС Финанс" вышеуказанного количества облигаций, выпущенных ООО "ЗСТС", никем не оспаривался.

Доводы временного управляющего относительно недействительности сделки по приобретению ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" на организованных торгах 4 999 962 штук документарных процентных облигаций ООО "ЗапСиб-Транссервис" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1 000 рублей, как и оспаривание перечисления денежных средств вышеуказанными платежными поручениями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и положения ФЗ от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не могут быть заявлены при рассмотрении настоящего требования в силу отсутствия прав третьих лиц на оспаривание данных сделок, и пропуска срока исковой давности.

Также, не принимаются судом апелляционной инстанции возражения временного управляющего о том, что требования ООО "ЗСТС Финанс" на сумму 186 878 211 руб. 42 коп. (купонный доход за третий купонный период) относятся к текущим платежам, со ссылкой на то, что срок платежа по третьему купонному периоду приходится на 19.01.2016 года, при этом дело о банкротстве ООО "ЗСТС" возбуждено определением от 20.11.2015 года, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что облигации ООО "ЗСТС", решение о выпуске которых было зарегистрировано Банком России 02.04.2015, были приобретены ООО "ЗСТС Финанс" в период с 28.04.2015 года по 06.05.2015 года.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем по общему правилу применяются положения о договоре займа.

Т.е., обязательство по выплате номинальной стоимости облигаций по своей правовой природе является обязательством заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязательство по выплате купонного дохода по своей правовой природе представляет собой обязательство заемщика по выплате займодавцу процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.01.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основное требование ООО "ЗСТС Финанс" к ООО "ЗСТС" (об плате номинальной стоимости облигаций), возникло до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим, то и связанное с ним дополнительное требование (о выплате купонного дохода) не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов, является обоснованным.

Ссылка временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с отказом в ходатайстве о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указав, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке, а, кроме того, приостановление производства по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с оспариванием сделки, из которой вытекает данное требование кредитора, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" Ивановой Натальи Евгеньевны, ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев