Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-19420/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-21956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 г. по делу N А40-21956/15

по иску ООО "РПК" (ОГРН 1047796074534, ИНН 7727504250)

к Колдфилд Бизнес Лимитед,

к ООО "ЭЙС" (ОГРН 1131224001370, ИНН 1216031797)

третьи лица: Администрация города Подольска Московской области,

Министерство строительного комплекса Московской области

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алымова Н.Н. по доверенности от 10.05.2016 г.,

от ответчика: Василавичюте Д.В. по доверенности от 04.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании заключенного между компанией Колдфилд Бизнес Лимитед и ООО "Велокс Трейд" договора уступки прав (требований) от 16.01.2014 г. недействительным.

Определением от 30.11.2015 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭЙС", являющееся правопреемником ООО "Велокс Трейд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 г. ООО "РПК" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "РПК" является надлежащим истцом и вправе требовать признания спорного договора недействительным; что заключенная сделка является мнимой, уступка прав совершена в отсутствие соответствующего права с нарушением установленного основным обязательством порядка, а также порядка отчуждения доли в совместном имуществе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Администрацией города Подольска Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "Лаверт" был заключен инвестиционный контракт от 03.06.2004 г., зарегистрированный Министерством строительного комплекса Московской области 25.07.2005 г. N 198/55-05.

В соответствии с указанным контрактом стороны реализуют инвестиционный проект по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома общей площадью квартир ориентировочно 86 400 кв.м. по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Ватутина и многоэтажного двухсекционного дома общей площадью квартир ориентировочно 10 200 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Школьная.

Даты ввода объектов в эксплуатацию определены как 4 квартал 2007 года и 3 квартал 2006 года соответственно.

По итогам реализации контракта Администрация получала 10% общей площади квартир и 100% инженерных коммуникаций; инвестор - 90% общей площади квартир и 100% помещений коммерческого использования общей нежилой площади.

Для целей реализации контракта истец заключил с ООО "Лаверт" договор от 31.05.2004 г. N 1 о соинвестировании жилого дома, в соответствии с которым инвестор обязывался произвести финансирование (проинвестировать) строительство многоэтажных жилых домов по указанным выше адресам общей площадью ориентировочно 85 531 кв.м. и 10 262 кв.м. соответственно.

В силу п.2.1 созданная в результате реализации инвестиционного проекта общая площадь объектов недвижимости признавалась общей долевой собственностью сторон договора со следующим определением долей: 50% - инвестору-застройщику, которым является истец, и 50% - инвестору.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 г. по делу N А41-14710/13, стороны вносили изменения в размеры причитающихся площадей и согласовали поквартирный перечень подлежащего передаче инвестору имущества, оставив при этом общее определение долей равными без изменения.

ООО "Лаверт" в порядке исполнения обязательств по инвестированию перечислил истцу денежные средства в размере 682 373 859 руб., что составляет 100% инвестиционной стоимости объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина и 681 473 859 руб. 76 коп. из заявленной инвестиционной стоимости в размере 846 756 434 руб. 71 коп. объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Школьная.

Обязательства инвестора-застройщика и инвестора по инвестиционному контракту от 03.06.2004 г. были прекращены на основании положений ст.417 ГК РФ в связи с изъятием земельного участка для строительства второй очереди инвестиционных объектов в границах следующих улиц г. Подольска Московской области: Пионерская, Победы, Ватутина и школа N 20 по факту удовлетворения протеста прокурора города Подольска N 07-02-06 от 10.03.2006 г. на распоряжение Главы города Подольска о предоставлении истцу земельного участка для инвестиционной деятельности.

ООО "Велокс Трейд" и Колдфилд Бизнес Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) от 16.01.2014 г.

Согласно указанному договору Колдфилд Бизнес Лимитед получил принадлежавшие ООО "Лаверт" права требования к истцу на получение по окончании строительства дома по ул. Ватутина г. Подольска Московской области квартир, указанных в приложении N 1 - квартиры первой очереди строительства, и приложении N 2 - квартиры второй очереди строительства.

Основанием для перехода прав требований от ООО "Лаверт" к ООО "Велокс-Трейд" указаны соглашения об отступном от 29.04.2010 г. N 22/03-1 и N 22/03-2, по которым инвестор передал имущественные права и векселя в счет оплаты встречно передаваемых ООО "Велокс-Трейд" прав требований к ООО "Элекс-Полюс Центр" и ООО "Элекс-Полюс Л" по договорам о возобновляемом кредите N 618-8/ВК от 28.08.2008 г. и N 617-8/ВК от 28.08.2008 г. соответственно, полученным цедентом от ОАО "НОМОС-БАНК" на основании договоров уступки прав (требований) N Т 1290-10 от 15.03.2010 г. и N Т 1289-10 от 15.03.2010 г. соответственно.

Согласно п.4 договора цессии права требования переходят в момент заключения договора.

В соответствии с п.5, п.6 стоимость уступаемых прав согласована в размере 205 000 000 руб. и подлежит оплате в 90-дневный срок с даты подписания договора.

Из представленного цессионарием соглашения о зачете встречных денежных требований от 17.01.2014 г. следует, что в счет оплаты уступленных прав по спорному договору его стороны прекратили зачетом обязательства цедента по вексельному долгу на сумму 205 000 000 руб., в результате чего задолженность цедента по векселю составила 61 376 438 руб. 35 коп. в части уплаты процентов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение п.11 инвестиционного контракта порядка уступки прав и обязательств по контракту.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования о соблюдении особого порядка уступки прав и обязанностей по контракту установлены в отношении только инвестора-застройщика, которым является истец, а не фактически передавший права требования ООО "Лаверт", являвшийся инвестором и в отношении которого специальных условий уступки прав и обязанностей сторонами инвестиционного контракта установлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключенная сделка является мнимой, уступка прав совершена в отсутствие соответствующего права с нарушением установленного основным обязательством порядка, а также порядка отчуждения доли в совместном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не приведено доказательств обоюдного отсутствия воли ее сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в частности - исполнять либо требовать исполнения.

Судьба вексельного долга по проведении зачета встречных требований в оплату полученных цессионарием требований не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как оставшееся обязательство цедента основано на изначально самостоятельном правоотношении.

Само по себе обстоятельство участия ответчика в уставном капитале цедента не является безусловным основанием считать спорный договор мнимым.

Наличие материально-правового интереса в оспаривании договора цессии, поскольку признание сделки, влекущей замену кредитора в обязательстве, не прекращает самого обязательства, а наличие судебного спора между ООО "Лаверт" и истцом не свидетельствует о нарушении прав истца именно спорной сделкой.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу N А40-21956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик