Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-3419/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А51-2848/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская",

апелляционное производство N 05АП-3419/2016

на решение от 15.04.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2848/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску акционерного общества холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994)

о взыскании 42 259 рублей 24 копейки,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель Фёдоров А.С. (доверенность N 11/01 от 01.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее -истец, АО ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании 42 259 рублей 24 копейки расходов по оплате ремонта.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно предоставленному пакету документов, а именно акту рекламации N 05/03 от 10.03.2015 г., вина в неисправности отнесена на ВЧДЭ-4 Уссурийск клеймо 669, и N 593 от 23.04.2015 г., вина в неисправности отнесена на ЗАО "СВРК" клеймо 1343. Также указал на то, что рамках договора ООО "ВКМ" привлекло субподрядчика ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточной дирекции инфраструктуры - служба вагонного хозяйства - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" структурное подразделение ВЧДЭ-4 Уссурийск, для ремонта колесной пары N 39 1494 11, 07.04.2013 г. в соответствии с договором N 15 от 01.08.2010 г., после чего данную колесную пару подкатили под вагон N 55645204. В рамках договора ООО "ВКМ" привлекло субподрядчика ЗАО "Столичная Вагоноремонтная Компания", для ремонта колесной пары N 1175 34370 08, в соответствии с договором N 2 СВРК-11 от 25.05.2011 г., после чего данную колесную пару подкатили под вагон N 5990657.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчиков филиал ОАО "РЖД" структурного подразделения ВЧДЭ-4 Уссурийск и ЗАО "СВРК", в связи с чем, суд его не рассматривал.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и, на основании ст. 272.1 АПК РФ, отказано в его в удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.07.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 13-НВТ/07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать полное освидетельствование колесных пар с обточкой в ОАО "Рефсервис" г.Уссурийск.

В соответствии с пунктом 3-4 данного договора, исполнитель обязуется организовать выполнение работ в строгом соответствии с нормативными актами РФ, в т.ч. "Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" N ЦВ/3429 от 12.03.1998, "Инструктивными указаниями пс эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N 3-ЦВРК от 12.03.1998.

На отремонтированные колесные пары исполнителем устанавливается гарантийный срок в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В рамках договора ответчиком произведен ремонт 2 колесных пар, а именно: 07.04.2013 произведен ремонт колесной пары N 39149411 с обточкой, которая впоследствии была подкачена под вагон 55645204; также 02.04.2013 произведен ремонт колесной пары N 11753437008 с обточкой, которая впоследствии была подкачена под вагон 55643332.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования указанные вагоны забракованы и отцеплены от поездов на станциях по причине гребения буксового узла названных колесных пар. Проведены восстановительные работы.

В результате отцепок вагонов в каждом случае проведены расследования, составлены соответствующие рекламационные акты N 593 от 23.04.2015, N 05/03 от 10.03.2015.

В результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту колесных пар истец понес расходы по устранению недостатков данных работ в общей сумме 42 259 рублей 24 копейки (согласно расчету стоимости.), что подтверждено договором от 17.12.2014 N ФГК-375-13, заключенным между истцом и ОАО "РЖД", актами выполненных работ, платежными поручениям, отчетом по расходам N 140.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.10.2015 N 1904, от 30.06.2015 N 1129 о выявленных недостатках работ, их устранении и с просьбой о возмещении понесенных расходов.

Неисполнение требований, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3-ЦВРК Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно данному Указанию, а также Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Наличие недостатков и стоимость их устранения установлены рекламационными актами N 593 от 23.04.2015, N 05/03 от 10.03.2015, дефектными, а также расчетно-дефектными ведомостями.

Ссылка ответчика на ответ Службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" от 28.03.2016 не опровергает вышеназванные выводы суда, обстоятельства дела и представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере правомерно.

Довод ответчика о том, что в рамках спорного договора ООО "ВКМ" привлекло субподрядчиков - ОАО РЖД, ЗАО "СВРК" для ремонта указанных колесных пар, в связи с чем, ответчик освобождается от ответственности справедливо отклонен судом, так как договор от 15.07.2007 N 13-НВТ/07 заключен только между истцом и ответчиком.

Апеллянт справедливо указывает на ошибку суда первой инстанции заключающуюся в том, что по рекламационным актам N 593 от 23.04.2015, N 05/03 от 10.03.2015 "согласно которым вина в неисправности отнесена на ООО "Вагонно-колесная мастерская" (абзац 2 страницы 6 решения), в то время как ответственность за качество ремонта согласно указанным документам отнесена на ЗАО "Столичная Вагоноремонтная Компания" и ВЧДЭ-4 Уссурийск соответственно, то есть указаны лица, непосредственно выполнявшие соответствующие ремонтные работы, так как соответствующие данные выбиваются на клеймах и самой колесной паре внутри буксового узла, откуда и заносятся в рекламационную документацию.

В то же время из текста акта выкатки-подкатки колесных пар от 07.04.2013 и счета-фактуры N 01128 от 09.04.2013 следует, что колесная пара N0039-1494-2011 подкачена под вагон N59905406, а из акта выкатки-подкатки колесных пар от 02.04.2013 и счета-фактуры N01040 от 04.04.2013 следует, что колесная пара N1175-34370-2008 подкачена под вагон N59906057, соответственно подрядчик (ООО "ВКМ") при текущем ремонте вагона (договор подряде) привлек субподрядчика для выполнения отдельного вида работ по ремонту колесных пар.

Апеллянт ошибочно полагает, что организация ремонта отдельной детали вагона (колесной пары) без его непосредственного исполнения освобождает ООО "ВКМ" от ответственности перед заказчиком.

Возникшие между сторонами по делу правоотношения необходимо квалифицировать как отношения между заказчиком и генподрядчиком, который вправе был привлечь субподрядчика для выполнения отдельных работ на основании соответствующих договоров между генподрядчиком и субподрядчиками. В прямые договорные отношения заказчик с субподрядчиками по вопросу ремонта колесных пар не вступал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Соответственно судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, а в мотивировочной части решения дана оценка изложенным обстоятельствам (страница 9 решения). С учетом изложенного, ошибка в изложении фактических обстоятельств дела не повлияла на правильность выводов суда по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 по делу N А51-2848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин