Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-9354/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-71532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: 1) Жураковского А.Н. по доверенности от 01.07.2015, 2) Ходыревой В.А. по доверенности от 29.03.2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Головинской Н.В. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9354/2016) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-71532/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ООО "Стройимпульс СМУ-2", 2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, 2) ФГБВОУВПО Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-2") и с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) солидарно части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по сентябрь 2014 года, по договору от 10.12.2013 N 60017 в размере 441 839 руб. 41 коп. и пени в размере 688 535 руб. 80 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по сентябрь 2014 года.

Определением от 01.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление заказчика) и Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" (далее - Военно-медицинская академия).

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 1", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт направления ООО "Стройимпульс СМУ-2" в адрес истца письма от 15.09.2014 N 63-ОИС/14, получения ООО "Стройимпульс СМУ-2" оферты дополнительного соглашения к договору вместе с фактом возобновившегося потребления объектами тепловой энергии свидетельствует о возобновлении отношений по договору N 60014 от 10.12.2013. Таким образом, отсутствие в сентябре 2014 года подписанной оферты дополнительного соглашения N 5 к договору N 60017 от 10.12.2013 не освобождает ООО "Стройимпульс СМУ-2" и Министерство, фактически получивших тепловую энергию, от обязанности оплатить ее и оплачивать пени за просрочку исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указало, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления платежей ООО "Стройимпульс СМУ-2" по договору, срок действия которого окончен, системы теплоснабжения отключены, задолженность погашена.

ООО "Стройимпульс СМУ-2" в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на следующие. Из представленного истцом акта на самовольное подключение системы теплоснабжения без заключения договора от 01.10.2014 не следует факт подключения к указанной системе ООО "Стройимпульс СМУ-2". Кроме того, ООО "Стройимпульс СМУ-2" не является потребителем имеющим, отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно актам-приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения от 28.05.2014 следует, что владельцем объекта является ФГКУ "Северо-Западное УИО Минобороны России (л.д. 141).

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "Стройимпульс СМУ-2" и Министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающей организацией), ООО "Стройимпульс СМУ-2" и Министерством (абоненты) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 60017 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37а, участ.1, лит.Б и ул.Академика Лебедева, д.37а, участ.2, лит.Б, для теплоснабжения строящихся зданий, абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктами 3.3.4, 5.5, 5.6.2 договора предусмотрена абонента ответчика в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный договором; потребленная тепловая энергия оплачивается абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выписан счет-фактура; датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Стороны установили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.11.2013, вступает в силу с 10.12.2013 и действует до 14.03.2014 (пункты 8.1 и 9.6 договора). Дополнительным соглашением от 04.03.2014 N 2 к договору в пункт 8.1 внесены изменения, и срок действия договора установлен до 14.06.2014.

Актами об отключении систем теплопотребления в связи с окончанием срока действия договора от 24.06.2014, составленным представителями ОАО "ТГК N 1" и ООО "Стройимпульс СМУ-2" подтверждено, что в связи с окончанием срока действия договора в отношении указанных в договоре объектов произведено отключение систем теплопотребления: отопления, вентиляции, горячего водоснабжения; закрыты и опломбированы задвижки в ИТП (л.д. 66).

ОАО "ТГК N 1" и ООО "Стройимпульс СМУ-2" подписан акт сверки по договору, согласно которому за период с января по июнь 2014 года начислены платежи в размере 6 087 436 руб. 30 коп., из которых оплачены 3 749 618 руб. 40 коп. и задолженность абонентов перед энергоснабжающей организацией за указанный период составила 2 337 816 руб. 90 коп. Акт также содержит сведения об оплаченном, но не использованном авансе в размере 2 407 000 руб., который ООО "Стройимпульс СМУ-2" письмом от 26.06.2014 N 75 направило в счет погашения задолженности по договору.

Таким образом, к июню 2014 года отношения сторон по договору прекращены в связи с окончанием срока действия договора, системы теплопотребления отключены, задолженность погашена.

Из актов от 01.10.2015, составленных представителями ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ОАО "РЭУ", ФГУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, следует, что при обследовании объектов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ак.Лебедева, д.37, корп.уч.1 лит.Б и уч.2, лит.Б обнаружено, что системы горячего водоснабжения подключены самовольно без предъявления технической готовности, без оформления договора, пломбы на задвижках на системе горячего водоснабжения сорваны. Акты содержат сведения о дате последнего посещения объектов 19.09.2014.

По результатам указанного обследования ОАО "ТГК N 1" подготовило платежный документ от 13.10.2014 N 48261, начислив ООО "Стройимпульс СМУ-2" платежи в размере 441 839 руб. 41 коп. Платежный документ передан на инкассо в обслуживающий банк 13.10.2014.

За неисполнение денежного обязательства по оплате тепловой энергии ОАО "ТГК N 1" на основании пункта 7.4 договора теплоснабжения начислило неустойку в идее пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 01.09.2015 сумма пеней составила 688 535 руб. 80 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор между сторонами свое действие прекратил, а истцом не представлено доказательств того, что самовольное подключение теплоснабжаемых объектов осуществлено именно ООО "Стройимпульс СМУ-2", использовавшим горячее водоснабжение для своих нужд или в целях исполнения договорных обязательств перед иными лицами, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ОАО "ТГК N 1" о продлении срока действия договора на основании заявления ООО "Стройимпульс СМУ-2" от 15.09.2014, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Так полученный представителем ООО "Стройимпульс СМУ-2" проект дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в пункт 8.1 договора и распространении срока действия соглашения с 15.06.2014 ООО "Стройимпульс СМУ-2" подписан не был, следовательно, договорные отношения между сторонами возобновлены не были.

Суд также обоснованно отметил, что наряду с обращением ООО "Стройимпульс СМУ-2" истцом рассматривалось обращение ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о заключении договора теплоснабжения объектов по тем же адресам, но договор по указанному обращению заключен не был.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим требованием ОАО "ТГК N 1" должно доказать, какая именно организация является потребителем тепловой энергии, а также что ООО "Стройимпульс СМУ-2" и (или) Министерство без законных оснований потребили тепловую энергию в указанном ОАО "ТГК N 1" количестве и стоимости.

Судом из материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что акты обследования объектов составлены без участия представителей ООО "Стройимпульс СМУ-2" и не содержат сведения о том, кем именно осуществлено подключение, а также о лице, фактически использующем услугу по горячему водоснабжению.

Таким образом, из представленных ОАО "ТГК N 1" документов невозможно установить, кто именно в спорный период был фактическим потребителем тепловой энергии для собственных нужд и является обладателем энергопринимающих устройств.

Основания для предъявления солидарных требований из договора к Министерству также отсутствуют. Действия ООО "Стройимпульс СМУ-2" по продлению прекращенного трехстороннего договора, не могут породить правовых последствий для Министерства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Стройимпульс СМУ-2" сдало объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37а, литера Б, участок 1 "гостиничный комплекс (корпус 1)", который принят заказчиком в лице Управления заказчика (третьего лица) по акту приемки законченного строительством объекта не позднее 30.06.2014 (пункт 11 акта); Министерством и ООО "Стройимпульс СМУ-2" подписаны итоговые акты приемки выполненных работ по государственным контрактам от 17.12.2010 N ДГЗ-10/515 стр/1 и N ДГЗ-10/515 стр/2, имеющимся в материалах дела, согласно которым работы выполнены в срок до 25.07.2014.

Право государственной собственности Российской Федерации на нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37, корп.2, лит.А и корп.3, лит.А, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2014 на основании разрешения на строительство от 30.03.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не доказаны истцом ни по праву, ни размеру. Отклонение исковых требований о взыскании суммы основой задолженности исключает удовлетворение дополнительных требований о взыскании договорной неустойки

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие ОАО "ТГК N 1" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-71532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало