Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-8402/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-50398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СТАТУС СП" (ИНН 3812112722, ОГРН 1153850017826) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Балашиха Московской области ( ИНН: 5001000789)- Сергиенко М.В., представитель по доверенности оN 02-28/0824 от 25.04.2016 г.,

от ИФНС России N 26 по Московской области (ИНН: 7726062105)- Астахин С.В., представитель по доверенности N 02-04/34648 от 02.12.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС СП" (ИНН 3812112722, ОГРН 1153850017826) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-50398/15, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по иску ООО "СТАТУС СП" к ИФНС России N 26 по Московской области, ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДА" (далее - ООО РДА) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области (далее ИФНС России по г. Балашиха Московской области) о признании незаконным решения 09/3 от 11.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 5-18).

30.09.2015 г. ООО РДА прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СТАТУС СП".

11.11.2015 г. определением Арбитражного суда Московской области произведено процессуальное правопреемство заявителя, суд заменил ООО "РДА" на правопреемника ООО "СТАТУС СП", которое состоит на налоговом учете в ИФНС России N 26 по г.Москве.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 г. привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России N 26 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-50398/15 в удовлетворении требований отказано (т.32 л.д. 126-146).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СТАТУС СП" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 33 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Балашиха Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РДА" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011-2012 годы, по результатам которой составлен акт N 09/47 от 17.10.2014 г. по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 122, Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение N 09/3 11.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организации начислен налог на имущество организаций 2012 год в сумме 27.651.747 руб. 71 коп., соответствующие пени - 6.330.609 руб. 09 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5.300.349 руб. 55 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41.200 руб.

Решением N 07-12/29158 от 10.06.2015 г., принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СТАТУС СП" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленное экспертное заключение от 20.01.2014 г не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертизу проводили за пределами срока проведения налоговой проверки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 18.04.2006 г. N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО СК "Стройресурс" и ООО "СК "Строй-Сервис".

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии со ст. 89 НК РФ установлено, что в проверяемом периоде между ООО "РДА" и ООО СК "Стройресурс" ИНН 7743838444 были заключены следующие договоры строительного подряда: N 18/1/12 от 06.04.2012 г., N 10/1/12 от 16.04.2012 г., N 21/1/12 от 14.05.2012 г., N 41/3/11 от 15.05.2012 г., N 22/1/12 от 04.06.2012 г., N 30/3/12 от 06.07.2012 г., N 32/1/12 от 09.07.2012 г., N 33/1/12 от 16.07.2012 г., N 31/3/12 от 27.08.2012 г., N 41/1/12 от 08.10.2012 г., N 9/3/12 от 18.05.2012 г.

Первичные документы во исполнение вышеуказанных договоров подписаны генеральным директором контрагента В.А. Кривошеевым. ООО СК "Стройресурс" состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 07.07.2006 г., зарегистрирована по адресу: 125635, Россия, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, офис 3.

Последняя бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность представлена 20.02.2013 г.

ИФНС России N 43 по г. Москве, был представлен рапорт капитана полиции УУП ОМД России по р-ну Западное Дегунино г. Москвы от 01.04.2013 г. А.А. Романова, согласно которому установить местонахождение ООО СК "Стройресурс" по адресу регистрации не представляется возможным (л.д. 83, том 29).

Также, в ходе проверки, должностными лицами ИФНС России N 43 по г. Москве был проведен осмотр фактического местонахождения контрагента, в присутствии собственника здания Барканова Николая Денисовича (л.д. 27-31, том 26).

Актом осмотра от 11.07.2014 г. установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, исполнительные органы ООО СК "Стройресурс" не обнаружены.

Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, изложенным в письме N 11/35911 от 30.07.2014 г. (л.д. 69-73, том 22), ООО "СК Стройресурс" за 2011-2012 гг. страховые взносы не перечисляло и представляло отчеты с нулевыми значениями.

По данным мониторинга информационного ресурса "ЦОД" ООО СК "Стройресурс" сведения по форме 2-НДФЛ на работника Кривошеева В.А. в налоговый орган не представлено. Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ, с целью подтверждения факта заключения договоров, в качестве свидетеля было опрошено должностное лицо контрагента, осуществлявшее согласно документам, полученным в ходе проверки и данным ЕГРЮЛ деятельность в ООО СК "Стройресурс" Кривошеев В.А. (л.д. 16-26, том 26).

В результате произведенного допроса свидетеля установлено, что Кривошеев Василий Андреевич не является и не являлся руководителем ООО СК "Стройресурс". Кривошеев В.А. пояснил, что никогда не являлся директором или учредителем ООО СК "Стройресурс", на должность генерального никогда не назначался и никого не назначал. В период 2010-2012 г.г. работал в ООО "Вымпелком" специалистом по работе с клиентами.

Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал, в том числе, представленные ему на обозрение: - Договор строительного подряда N 32/1/12 от 09.07.2012 г. - Справка КС-3 N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 1.037.144 руб. 04 коп. - Акт КС-2 N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 1.037.144 руб. 04 коп. - Справка КС-3 N 2 от 30.11.2012 г. на сумму 2.147.856 руб. 69 коп. - Акт КС-2 N 2 от 30.11.2012 г. на сумму 2.147.856 руб. 69 коп. - Справка КС-3 N 3 от 29.12.2012 г. на сумму 4.308.276,78 руб. 78 коп. - Акт КС-2 N 3 от 29.12.2012 г. на сумму 4.308.276,78 руб. 78 коп. - Договор строительного подряда N 33/1/12 от 16.07.2012 г. - Справка КС-3 N 9 от 31.12.2012 г. на сумму 1.240.456 руб. 12 коп. - Акт КС-2 N 95 от 31.12.2012 г. на сумму 1.240.456 руб. 12 коп. - Справка КС-3 N 8 от 15.12.2012 г. на сумму 1.106.171 руб. 59 коп. - Акт КС-2 N 8 от 15.12.2012 г. на сумму 1.106.171 руб. 59 коп. - Справка КС-3 N 7 от 30.11.2012 г. на сумму 599.507 руб. 29 коп. - Акт КС-2 N 7 от 30.11.2011 г. на сумму 599.507 руб. 29 коп. - Справка КС-3 N 6 от 15.11.2011 г. на сумму 2.633.408 руб. 15 коп. - Акт КС-2 N 6 от 15.11.2012 г. на сумму 2.633.408 руб. 15 коп. - Справка КС-3 N 5 от 31.10.2012 г. на сумму 1.767.137 руб. 63 коп. - Акт КС-2 N 5 от 31.10.2012 г. на сумму 1.767.137 руб. 63 коп. - Справка КС-3 N 4 от 14.10.2012 г. на сумму 2.188.676 руб. 15 коп. - Акт КС-2 N 4 от 14.10.2012 г. на сумму 2.188.676 руб. 15 коп. - Справка КС-3 N 3 от 30.09.2012 г. на сумму 2.366.843 руб. 62 коп. - Акт КС-2 N 3 от 30.09.2012 г. на сумму 2.366.843 руб. 62 коп. - Справка КС-3 N 2 от 14.09.2012 г. на сумму 1.473.337 руб. 28 коп. - Акт КС-2 N 2 от 14.09.2012 г. на сумму 1.473.337 руб. 28 коп. - Справка КС-3 N 1 от 31.08.2012 г. на сумму 928.196 руб. 06 коп. - Акт КС-2 N 1 от 31.08.2012 г. на сумму 928.196 руб. 06 коп. - Договор строительного подряда N 9/3/12 от 18.05.2012 г. - Справка КС-3 N 2 от 31.12.2012 г. на сумму 528.932 руб. 65 коп. - Акт КС-2 N 2 от 31.12.2012 г. на сумму 528.932 руб. 65 коп. - Справка КС-3 N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 1.259.318 руб. 96 коп. 5 46_4703781 - Акт КС-2 N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 1.259.318 руб. 96 коп. - Дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2012 г. к договору N 33/1/12 от 16.07.2012 г. - Договор строительного подряда N 10/1/12 от 16.04.2012 г. - Акт КС-2 N 1 от 31.05.2012 г. на сумму 1.206.000 руб. - Справка КС-3 N 1 от 31.05.2012 г. на сумму 1.206.000 руб. - Договор строительного подряда N 18/1/12 от 06.04.2012 г. - Акт КС-2 N 1 от 22.08.2012 г. на сумму 1.516.240 руб. 17 коп. - Справка КС-3 N 1 от 26.06.2012 г. на сумму 1.516.240 руб. 17 коп. - Справка КС-3 N 1 от 22.08.2012 г. на сумму 13.401.000 руб. - Акт КС-2 N 1 от 22.08.2012 г. на сумму 6.831.000 руб. - Договор строительного подряда N 41/3/11 от 15.05.2012 г. - Справка КС-3 N 1 от 31.12.2012 г. на сумму 4.789.373 руб. 58 коп. - Акт КС-2 N 1 от 31.12.2012 г. на сумму 4.789.373 руб. 58 коп. - Договор строительного подряда N 21/1/12 от 14.05.2012 г. - Акт КС-2 N 1 от 30.06.2012 г. на сумму 3.798.495 руб. 31 коп. - Справка КС-3 N 1 от 30.06.2012 г. на сумму 3.798.495 руб. 31 коп. - Акт КС-2 N 2 от 31.07.2012 г. на сумму 5.105.441 руб. 80 коп. - Справка КС-3 N 2 от 31.07.2012 г. на сумму 5.105.441 руб. 80 коп. - Акт КС-2 N 3 от 31.08.2012 г. на сумму 13.836.899 руб. 18 коп. - Справка КС-3 N 3 от 31.08.2012 г. на сумму 13.836.899 руб. 18 коп. - Акт КС-2 N 4 от 30.09.2012 г. на сумму 3.852.572 руб. 73 коп. - Справка КС-3 N 4 от 30.09.2012 г. на сумму 3.852.572 руб. 73 коп. - Акт КС-2 N 5 от 31.10.2012 г. на сумму 7.181.597 руб. 29 коп. - Справка КС-3 N 5 от 31.10.2012 г. на сумму 7.181.597 руб. 29 коп. - Акт КС-2 N 6 от 31.12.2012 г. на сумму 1.826.640 руб. 18 коп. - Справка КС-3 N 6 от 31.12.2012 г. на сумму 1.826.640 руб. 18 коп. - Договор строительного подряда N 41/1/12 от 08.10.2012 г. - Акт КС-2 N 1 от 31.12.2012 г. на сумму 3.216.580 руб. 65 коп. - Справка КС-3 N 1 от 31.12.2012 г. на сумму 3.216.580 руб. 65 коп. - Дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2012 г. к договору N 41/1/12 от 08.10.2012 г. - Акт КС-2 N 1 от 31.12.2012 г. на сумму 2.528.575 руб. 54 коп. - Справка КС-3 N 1 от 31.12.2012 г. на сумму 2.528.575 руб. 54 коп. - Договор строительного подряда N 22/1/12 от 04.06.2012 г. - Справка КС-3 N 1 от 31.08.2012 г. на сумму 4.489.464 руб. 82 коп. - Акт КС-2 N 1 от 31.08.2012 г. на сумму 4.489.464 руб. 82 коп. - Справка КС-3 N 2 от 30.09.2012 г. на сумму 4.886.469 руб. 68 коп. - Акт КС-2 N 2 от 30.09.2012 г. на сумму 4.886.469 руб. 68 коп. - Справка КС-3 N 3 от 31.10.2012 г. на сумму 1.414.019 руб. 25 коп. - Акт КС-2 N 3 от 31.10.2012 г. на сумму 1.414.019 руб. 25 коп. - Справка КС-3 N 4 от 31.12.2012 г. на сумму 6.939.987 руб. 10 коп. - Акт КС-2 N 4 от 31.12.2012 г. на сумму 6.939.987 руб. 10 коп. - Договор строительного подряда N 30/3/12 от 06.07.2012 г. - Акт КС-2 N 2 от 22.08.2012 г. на сумму 6.210.000 руб. 6 46_4703781 - Договор строительного подряда N 31/3/12 от 27.08.2012 г. - Справка КС-3 N 1 от 30.09.2012 г. на сумму 6.565.176 руб. 37 коп. - Акт КС-2 N 1 от 30.09.2012 г. на сумму 6.565.176 руб. 37 коп. - Справка КС-3 N 2 от 31.10.2012 г. на сумму 9.137.543 руб. 70 коп. - Акт КС-2 N 2 от 31.10.2012 г. на сумму 9.137.543 руб. 70 коп. - Справка КС-3 N 2 от 31.12.2012 г. на сумму 7.038.315 руб. 73 коп. - Акт КС-2 N 3 от 31.12.2012 г. на сумму 7.038.315 руб. 73 коп. - Счет-фактура N 12 от 31.05.2012 г. на сумму 1.206.000 руб. - Счет-фактура N 17 от 30.06.2012 г. на сумму 1.516.240 руб. 17 коп. - Счет-фактура N 18 от 30.06.2012 г. на сумму 3.798.495 руб. 31 коп. - Счет-фактура N 21 от 31.07.2012 г. на сумму 5.105.441 руб. 80 коп. - Счет-фактура N 25 от 22.08.2012 г. на сумму 13.401.000 руб. - Счет-фактура N 31 от 31.08.2012 г. на сумму 4.489.464 руб. 82 коп. - Счет-фактура N 33 от 31.08.2012 г. на сумму 13.836.899 руб. 18 коп. - Счет-фактура N 34 от 31.08.2012 г. на сумму 928.196 руб. 06 коп. - Счет-фактура N 37 от 14.09.2012 г. на сумму 1.473.337 руб. 28 коп. - Счет-фактура N 42 от 30.09.2012 г. на сумму 4.886.469 руб. 68 коп. - Счет-фактура N 43 от 30.09.2012 г. на сумму 3.852.572 руб. 73 коп. - Счет-фактура N 44 от 30.09.2012 г. на сумму 6.565.176 руб. 37 коп. - Счет-фактура N 45 от 30.09.2012 г. на сумму 2.366.843 руб. 62 коп. - Счет-фактура N 49 от 15.10.2012 г. на сумму 2.188.676 руб. 15 коп. - Счет-фактура N 51 от 31.10.2012 г. на сумму 1.767.137 руб. 63 коп. - Счет-фактура N 52 от 31.10.2012 г. на сумму 7.181.597 руб. 29 коп. - Счет-фактура N 54 от 31.10.2012 г. на сумму 1.259.318 руб. 96 коп. - Счет-фактура N 53 от 31.10.2012 г. на сумму 1.414.019 руб. 25 коп. - Счет-фактура N 57 от 31.10.2012 г. на сумму 1.037.144 руб. 04 коп. - Счет-фактура N 58 от 31.10.2012 г. на сумму 9.137.543 руб. 70 коп. - Счет-фактура N 61 от 15.11.2012 г. на сумму 2.633.408 руб. 15 коп. - Счет-фактура N 63 от 30.11.2012 г. на сумму 2.147.856 руб. 69 коп. - Счет-фактура N 64 от 30.11.2012 г. на сумму 599.507 руб. 29 коп. - Счет-фактура N 68 от 15.12.2012 г. на сумму 1.106.171 руб. 59 коп. - Счет-фактура N 71 от 31.12.2012 г. на сумму 1.826.640 руб. 18 коп. - Счет-фактура N 72 от 31.12.2012 г. на сумму 528.932 руб. 65 коп. - Счет-фактура N 73 от 31.12.2012 г. на сумму 1.240.456 руб. 12 коп. - Счет-фактура N 74 от 31.12.2012 г. на сумму 4.308.276 руб. 78 коп. - Счет-фактура N 75 от 31.12.2012 г. на сумму 7.038.315 руб. 73 коп. - Счет-фактура N 76 от 31.12.2012 г. на сумму 6.939.987 руб. 10 коп. - Счет-фактура N 78 от 31.12.2012 г. на сумму 4.789.373 руб. 58 коп. - Счет-фактура N 81 от 31.12.2012 г. на сумму 3.216.580 руб. 65 коп. - Счет-фактура N 84 от 31.12.2012 г. на сумму 2.528.575 руб. 54 коп.

Более того, 17.09.2015 г. В.А. Кривошеев был повторно опрошен Оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ ЭБ и ПК N 4 ГУ МВД России полковником полиции И.В. Дудием (л.д. 4-7, том 32). 7 46_4703781 В своих объяснениях В.А. Кривошеев повторно отрицает факт подписания первичных документов и свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Стройресурс". Инспекцией, 23.01.2015 г. в соответствии со ст. 95 НК РФ, согласно постановлению N 09/5 от 23.12.2015 г. была проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей Кривошеева Василия Андреевича, заявленного в качестве руководителя ООО СК "Стройресурс" на документах, представленных ООО "РДА".

Согласно заключению эксперта (л.д. 33-72, том 17) N 01-01-15 от 23.01.2015 г. ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой спорных подписей от имени Кривошеева В.А., изображения которых расположены в строке "Кривошеев В.А." на пятом листе в копии Договора строительного подряда N 33/1/12 от 16 июля 2012 года, заключенного между ООО "РДА" и ООО СК "Стройресурс", и в строках "(подпись)" разделов "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в копиях Счетов-фактур ООО СК "Стройресурс" N 25 от 22 августа 2012 года, N 33 от 31 августа 2012 года, N 52 от 31 октября 2012 года, N 58 от 31 октября 2012 года, N 75 от 31 декабря 2012 года, N 76 от 31 декабря 2012 года, были установлены совпадения как по общим признакам почерка: транскрипции, степени выработанности, темпу исполнения, координации движений, конструктивной сложности, преобладающей форме и направлению движений, наклону, преобладающей протяженности движений по горизонтали и вертикали, форме линии основания подписей, так и по частным признакам почерка: сложности, форме, последовательности, направлению, количеству, протяженности, виду связи и относительному размещению движений при выполнении элементов подписей.

Перечисленные выше совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подписи от имени Кривошеева В. А., изображения которых расположены в строке "Кривошеев В.А." на пятом листе в копии Договора строительного подряда N 33/1/12 от 16 июля 2012 года, заключенного между ООО "РДА" и ООО СК "Стройресурс", и в строках "(подпись)" разделов "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в копиях Счетов-фактур ООО СК "Стройресурс" N 25 от 22 августа 2012 года, N 33 от 31 августа 2012 года, N 52 от 31 октября 2012 года, N 58 от 31 октября 2012 года, N 75 от 31 декабря 2012 года, N 76 от 31 декабря 2012 года, вероятно, выполнены одним лицом.

В экспертном заключении содержится вывод эксперта о том, что спорные подписи выполнены, вероятно, не Кривошеевым Василием Андреевичем, а другим лицом. Вероятная форма вывода, как указано в заключение эксперта, обусловлена тем, что спорные подписи воспроизведены при помощи копировально-множительной техники, что не позволило провести их исследование на предмет технической подделки и монтажа.

При анализе представленных ООО "РДА" копий счетов-фактур (л.д. 1- 33, том 28) установлено, что в графе ИНН/КПП Продавца указан ИНН и КПП 8 46_4703781 7705906037/770801001, который принадлежит иному юридическому лицу, а именно ООО "Аспект-СТК" (л.д. 76-105, том 8).

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Согласно представленной выписке ООО КБ "Единственный" (л.д. 1-31, том 9, л.д. 91-148, том 28), ООО СК "Стройресурс" уплатило в бюджет налогов и взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года на сумму 34.849 руб.

В ходе анализа данной банковской выписки установлено, что обществом не производится уплата арендных платежей, в том числе по аренде склада, что подтверждает отсутствие помещений, необходимых для осуществления деятельности.

Также отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, закупки канцтоваров, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги, ГСМ, содержание техники, необходимой для осуществления строительных работ.

Выплата заработной платы по гражданско-правовым договорам, уплата единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась, т.е. в организации отсутствуют необходимые человеческие ресурсы для обеспечения и выполнения задач, возложенных на нее в соответствии с заключенным договором.

Все денежные средства, полученные организацией ООО СК "Стройресурс", в тот же банковский день, либо на следующий транзитом, перечисляются в счет оплаты "за транспортные услуги", "за упаковку", "за тару", "за лакокрасочные материалы" в адрес недобросовестных контрагентов: ООО "Транс-Ресурс" ИНН 7720732280, ООО ТД "Сатурн" ИНН 772073229, ООО "ТД "Юпитер" ИНН 7720698487 (руководителем которого числится ген. директор ООО "СК "Строй-Сервис" ИНН 7720713833 С.А. Виноградов), ООО "Транс-Сервис" ИНН 7720698462 (л.д. 127-132, том 23).

Вышеуказанные организации состоят на учете в одном налоговом органе и имеют расчетные счета в одном банке ООО КБ "Единственный". В тот же день, либо на следующий все денежные средства, полученные вышеуказанными организациями транзитом перечисляются в счет оплаты "за ГСМ", "за транспортные услуги" в адрес контрагентов: ООО "ЭкоПарк" ИНН 50310090684, ИП Быкова Л.Е. ИНН 503108308600 (л.д. 1-68, том 16), "Звезда" ИНН 5032226560 (л.д. 91-152, том 15), ООО "ТД Русская пивоваренная компания" ИНН 6227008005, а в дальнейшем перечисляются с наименованием оплаты "пополнение пластиковой карты", "за пиво", "за перевозку грузов", либо осуществляется снятие наличных денежных средств.

Таким образом, вышеуказанные операции по расчетным счетам контрагентов носят транзитный характер направлены на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2012 г. к договору N 41/1/12 от 08.10.2012 г. (л.д. 129, том 7) подписано от имени генерального директора ООО "СК "Стройресурс" Пожидаевой И.В. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2012 г. (л.д. 132, том 7) по вышеуказанному доп. соглашению и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2012 г. (л.д. 136, том 7) подписаны также от имени генерального директора ООО "СК "Стройресурс" Пожидаевой И.В.

Однако, Пожидаева И.В. была назначена на должность руководителя контрагента 25.03.2013 г.

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что вышеуказанные факты и несоответствия свидетельствуют о том, что первичные документы, относящиеся к договорам заключенным между ООО "СК "Стройресурс" и ООО "РДА" подписаны неустановленными лицами и не подтверждают право на применения налогоплательщика вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что в 2011-2012 годах ООО "РДА" с ООО "СК "Строй-Сервис" ИНН 7720713833 были заключены следующие договоры строительного подряда: N 31/2/12 от 06.08.2012 г., N 28/1/12 от 29.05.2012 г., N 17/1/11 от 15.07.2011 г., N 25/1/12 от 25.05.2012 г., N 35/1/12 от 20.03.2012 г., N 14/11/11 от 20.06.2011 г., N 33/2/11 от 04.10.2011 г., N 36/2/11 от 17.10.2011 г., N 35/1/11 от 26.09.2011 г., N 48/2/11 от 26.12.2011 г., N 9/1/12 от 17.04.2012 г., N 29/1/11 от 02.09.2011 г., N 21/1/11 от 29.08.2011 г., N 19/1/11 от 05.08.2011 г., N 8/3/11 от 21.07.2011 г. (л.д. 136-141, том 23, том 24, том 25).

Первичные документы во исполнение вышеуказанных договоров подписаны генеральным директором контрагента С.А. Виноградовым. Согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 20 по г.Москве (л.д. 71-87, том 16), сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации - 1 человек.

Справка по формам 2-НДФЛ не представлялась.

Согласно сведениям, полученным в соответствии с приказом ФНС России N САЭ-3-13/182@ от 28.12.2004 г. из МИ ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории РФ руководителем ООО "СК "Строй-Сервис" с 01.04.2011 (дата регистрации общества) по 04.06.2012 являлась Смоляр Юлия Евгеньевна, с 05.06.2012 г. по настоящее время - Виноградов Сергей Александрович.

ООО "СК "Строй-Сервис" имеет признаки "фирмы-однодневки", согласно данным 2-НДФЛ - сотрудников Общество в штате не имеет.

В ходе проверки, должностными лицами ИФНС России N 20 по г.Москве был проведен осмотр фактического местонахождения контрагента (л.д. 71-77, том 16).

Актом осмотра от 16.01.2014 г. установлено, что по адресу: г. Москва, Зеленый пр-кт, д. 5/12, стр. 1, исполнительные органы ООО СК "Строй- Сервис" не обнаружены. Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области изложенным в письме N 11/35911 от 30.07.2014 г., ООО "СК Строй-Сервис" за 2011-2012 г.г. страховые взносы не перечисляло и представляло отчеты с нулевыми значениями.

Транспортные средства, по данным автоматизированного учета УГИБ ДД ГУ МВД России по г. Москве у ООО "СК "Строй-Сервис" отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ, с целью подтверждения факта заключения договоров, в качестве свидетеля было опрошено должностное лицо контрагента, осуществлявшее согласно документам, полученным в ходе проверки и данным ЕГРЮЛ об ООО СК "Строй-Сервис", С.А. Виноградов (л.д. 16-26, том 26).

В результате произведенного допроса свидетеля установлено, что Виноградов Сергей Александрович не является и не являлся руководителем ООО СК "Строй-Сервис". Виноградов С.А. также пояснил, на должность генерального никогда не назначался и никого не назначал. В период 2010-2012 г.г. не работал. Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал. Инспекцией, 23.01.2015 г. в соответствии со ст. 95 НК РФ, согласно постановлению N 09/5 от 23.12.2014 г. была проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей Виноградова С.А., заявленного в качестве руководителя ООО СК "Строй-Сервис" на документах, представленных ООО "РДА".

Согласно заключению эксперта (л.д. 33-72, том 17) N 01-01-15 от 23.01.2015 г. ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" при визуальном и микроскопическом изучении спорных подписей от имени Виноградова С.А., изображения которых расположены в строке "Виноградов С.А." на третьем листе копии Договора строительного подряда N 28/1/12 от 29 мая 2012 года, заключенного между ООО "РДА" и ООО "СК "Строй-Сервис", и в строках "(подпись)" разделов "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в копиях Счетов-фактур ООО "СК "Строй-Сервис" N 49 от 31 мая 2012 года, N 50 от 31 мая 2012 года, N 63 от 30 июня 2012 года, N 77 от 01 июля 2012 года, N 83 от 31 августа 2012 года, установлено, что спорные подписи от имени Виноградова С.А., выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительного оборудования.

При сравнительном исследовании методом сопоставления между собой спорных подписей от имени Виноградова С.А., были установлены совпадения как по общим признакам почерка: транскрипции, степени выработанности, темпу исполнения, координации движений, конструктивной сложности, преобладающей форме и направлению движений, наклону, преобладающей протяженности движений по горизонтали и вертикали, форме линии основания подписей, так и по частным признакам почерка: сложности, форме, последовательности, направлению, количеству, протяженности, виду связи и относительному размещению движений при выполнении элементов подписей.

Перечисленные выше различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, составляют две совокупности признаков почерка, характеризующие различных исполнителей, достаточные для вывода о том, что подписи от имени Виноградова С.А., вероятно, выполнены не Виноградовым Сергеем Александровичем, а другим лицом.

Вероятная форма вывода, как указано в заключение эксперта, обусловлена тем, что спорные подписи воспроизведены при помощи копировально-множительной техники, что не позволило провести их исследование на предмет технической подделки и монтажа.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Согласно представленной выписке ООО КБ "Единственный" (л.д. 91-148, том 28), ООО "СК "Строй-Сервис" уплатило в бюджет налогов и взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года на сумму 34.849 руб. В ходе анализа данной банковской выписки установлено, что обществом не производится уплата арендных платежей, в том числе по аренде склада, что подтверждает отсутствие помещений, необходимых для осуществления деятельности.

Также отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, закупки канцтоваров, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги, ГСМ, содержание техники, необходимой для осуществления строительных работ.

Выплата заработной платы по гражданско-правовым договорам, уплата единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась, т.е. в организации отсутствуют необходимые человеческие ресурсы для обеспечения и выполнения задач, возложенных на нее в соответствии с заключенным договором.

Все денежные средства, полученные организацией ООО "СК "Строй- Сервис", в тот же банковский день, либо на следующий транзитом, перечисляются в счет оплаты "за транспортные услуги", "за упаковку", "за тару", "за лакокрасочные материалы" в адрес недобросовестных контрагентов: ООО "Транс-Ресурс" ИНН 7720732280, ООО ТД "Сатурн" ИНН 772073229, ООО "ТД "Юпитер" ИНН 7720698487, ООО "Транс-Сервис" ИНН 7720698462, которые являются контрагентами ООО СК "Строй-Сервис", то есть, носят транзитный характер (решение ИФНС N 09/3 от 11.03.2015 г. стр. 25-37 (л.д. 1- 47, том 2).

Таким образом, вышеуказанные факты и несоответствия свидетельствуют о том, что первичные документы, относящиеся к договорам заключенным между ООО "Строй-Сервис" и ООО "РДА" подписаны неустановленными лицами и не подтверждают право на применения налогоплательщика вычетов по НДС. Арбитражный суд критически относится к письменным пояснениям Виноградова С.А., представленных представителем заявителя, согласно которых он подтверждает ведение хозяйственной деятельности от имени ООО "СК "Строй-Сервис" и взаимоотношения с ООО "РДА" (л.д. 95, том 32).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 16.03.2016 г. Виноградов С.А. был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, и отрицал причастность к хозяйственной деятельности ООО "РДА", пояснив, что за денежное вознаграждение зарегистрировал несколько организаций, в том числе и ООО "СК "Строй-Сервис", фактически директором не являлся, документов не подписывал. Письменные пояснения от 10.08.2015 г. и еще несколько документов (счета-фактуры) подписывал по просьбе лица, который к нему приезжал, за что заплатил ему 5.000 руб. Предъявленные ему на обозрение в судебном заседании счета-фактуры (л.д. 5-15, том 26), подписаны не им.

Таким образом, представленные в ходе проверки ООО "РДА" документы по взаимоотношениям с ООО "СК "Стройресурс" и ООО "СК "Строй-Сервис" содержат недостоверную информацию о лице, подписавшим первичные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 13.12.2005 г. N 10048/05, N 9841/05, N 14 10053/05, от 18.10.2005 г. N 4047/05, согласно которой представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал обстоятельства, при установлении которых может быть сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать: - подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов инспекцией установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального характера операций заявителя с контрагентами по вышеуказанным договорам, в частности: - организации по адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются; - в налоговых декларациях указаны незначительные суммы к уплате в бюджет; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штатная численность, основные средства); - не представляется отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также сведения о доходах физических лиц; - выписки банков о движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствуют о том, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер, нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществами какой-либо деятельности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно установлено, что финансово-хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности, общества не имели штата сотрудников, не располагались по юридическому адресу, согласно банковским выпискам НДС в бюджет по взаимоотношениям с ООО "РДА" не уплачивался, соответственно, источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Совокупность приведенных в обжалуемом решении доводов в отношении организации - контрагента общества свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов, к тому же установлены факты не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, а также включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, определяется исходя из данных, отраженных в представленных для проверки счетах - фактурах. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно- следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При этом искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "СК "Стройресурс" и ООО "СК "Строй-Сервис", и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; - дату составления документа; - наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции; - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; - личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При отсутствии любого из указанных в Федеральном законе от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ обязательных реквизитов в документах, они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.

Таким образом, факт отсутствия у налогоплательщика первичного документа, составленного по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации или отсутствие любого из указанных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ реквизитов в документах, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При выборе контрагентов ООО "РДА" не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности, в связи с тем, что фактическое местонахождение контрагентов не известно, также обществом не представлено сведений о том, что перед заключением договоров с контрагентами проводились деловые переговоры, проверялась репутация компаний на рынке, выяснялись адрес и телефон офиса, должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит подписание договоров и контроль за их исполнением.

Кроме того, документы, подтверждающие факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, в то время, как для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС.

Таким образом, вступая в договорные отношения, ООО "РДА" не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а также не использовало все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по договору.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель был привлечен к ответственности также и по п. 1 ст. 126 НК РФ за не своевременное представление в установленный срок затребованных документов. Исходя из заявления, поданного заявителем в арбитражный суд, следует, что в указанной части решение фактически не оспаривается, поскольку не содержит оснований его несогласия.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление документов правомерно.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с ее материалами (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Доказательств, что налоговая инспекция препятствовала заявителю ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-50398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков