Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-11959/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А42-584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11959/2016) ООО "Калугатепловоз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-584/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) АО "Концерн Росэнергоатом"

к ООО "Калугатепловоз"

о расторжении договора, взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (далее - ответчик) о расторжении договора N 15/141/ТЭ/0729 от 15.09.2015 и взыскании с ответчика в неустойки, начисленной с 22.09.2015 по 08.02.2016 в размере 37 717 руб. 50 коп.

Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 15/141/ТЭ/0729 от 15.09.2015, по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить комплекс работ по теме "Замена комплектов колесных пар в сборе с буксовыми узлами в количестве четырех комплектов на тепловозе ТГМ -4б (зав. N 0022)" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), Локальной сметой (Приложение N 3) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок выполнения работ. Начало: в течение 5 дней с момента заключения договора; окончание работ - 31.12.2015.

Стоимость работ согласно локальной смете составляла 535 000 руб. (пункт 2.1. договора).

На основании пунктов 8.1.,8.3 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начального и/или конченого) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического начала/завершения работ соответственно.

В связи с невыполнением обязательств, принятых по договору подряда, истец 30.12.2015 направил ответчику претензию от 30.12.2015 (исх. N 77-14583), в которой предложил расторгнуть договор подряда на условиях прилагаемого соглашения и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик в установленные сроки работы по договору не исполнил, не заключил соглашение о расторжении договора, а также не уплатил неустойку за просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сторонами по настоящему спору был установлен срок выполнения работ по договору - 31.12.2015.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после заключения договора Подрядчик к выполнению предусмотренных Договором работ не приступил, своих работников на территорию Заказчика не направил, обследование места работ, оборудования и материалов, предоставляемых для выполнения работ Заказчиком, не производил, о причинах бездействия Заказчика не известил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленные в адрес Заказчика письма Подрядчика, в том числе исх. N К-1/177-1301 от 30.12.2015, не свидетельствуют о приостановлении выполнения Подрядчиком работ по Договору.

Поскольку Подрядчик не приостанавливал выполнение работ, и не приступал к ним вообще, он не вправе ссылаться на недостатки технической документации.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из материалов дела, Претензией от 30.12.2015 (исх. N 77-14583) истец предложил заключить соглашение о расторжении договора и направил ответчику данное соглашение.

Доказательства заключения соглашения о расторжении договора подряда, а также одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах истец правомерно, с соблюдением требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, заявил требование о расторжении договора с ответчиком в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного его нарушения другой стороной. В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, это является существенным нарушением договора подряда.

Доводы о том, что Заказчик оставил без ответа письма Подрядчика о разъяснении объёмов работ и об ответе на уточняющие вопросы, направленное по электронной почте, а также письма от 22.01.2016 N К-l/177-1309, N К-1/177-1310 опровергаются имеющимися в материалах дела письмом от 29.01.2016 N 77-937 (ответ на письма N К-l/177-130,, N К-1/177-131,), письмом от 21.01.2016 N 77-490 (ответ на письмо N К-1/177-1301 от 30.12.2015 об уточнении объёма работ).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 8.1.,8.3 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начального и/или конченого) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического начала/завершения работ соответственно.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 22.09.2015 по 08.02.2016 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 37 717 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 717 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о незаконном, по его мнению, переходу суда в основное судебное заседание из предварительного в отсутствие представителя ответчика, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Мурманской области от 16.02.2016 исковое заявление ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2016 на 10 час. 30 мин. и судебное заседание на 28.03.2016 на 10 час. 40 мин.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.130), однако в судебное заседание не явился, возражений против перехода в основное судебное заседание не заявил.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева