Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10617/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-70339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Зозуля Т.В., доверенность от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10617/2016) ОАО "Российские железные дороги" (дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-70339/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" (дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД")

к ООО "Трансойл" о взыскании 144665,85 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная нов., 2, 680000, Хабаровск, ул. Муравьёва-Амурского 20, ОГРН: 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. 18, лит.А, ОГРН: 1037835069986; далее ООО "Трансойл" ответчик) о взыскании задолженности по текущему отцепочному ремонту вагона N 51298800 в размере 144 665,85 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на осуществление текущего отцепочного ремонта вагона N 51298800 без заключения договора на основании гарантийного письма от 28.12.2012, и не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате ремонта вагона.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены гарантийное письмо от 28.12.2012, акт выполненных работ от 17.01.2013 N 215160, дефектная ведомость от 17.01.2013, расчетно-дефектная ведомость, претензия от 03.06.2015 с требованием об оплате выполненных работ по ремонту вагона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что текущий отцепочный ремонт вагона N 51298800 осуществлен Истцом без заключения договора на основании гарантийного письма от 28.12.2012.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ от 17.01.2013 N 215160, дефектная ведомость от 17.01.2013, расчетно-дефектная ведомость подтверждают факт выполнения работ, а также принятие результата заказчиком, поскольку акт выполненных работ от 17.01.2013 N 215160 подписан со стороны Ответчика руководителем отдела ремонта Кораблевым Е.В., действующего на основании доверенности N 540/12 от 01.08.2012, чья подпись удостоверена печатью Ответчика.

Доказательств того, что указанный акт выполненных работ содержит не достоверные сведения Ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление о фальсификации в установленном законом порядке Ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, факт выполнения ремонта вагона N 51298800 Ответчиком не опровергнут.

Ссылка Ответчика на подписание акта Кораблевым Е.В. с превышением полномочий делегированных ему доверенностью N 540/12 от 01.08.2012 отклоняются апелляционным судом, поскольку из текста указанной доверенности следует, что Кораблев Е.В. наделен полномочиями по подписанию актов выполненных работ связанных с плановым и восстановительным ремонтами вагонов.

Доказательств того, что действующее законодательство предусматривает обязательное выделение полномочий по подписанию актов выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, Ответчиком не представлено.

Ссылки Ответчика и суда первой инстанции на не включение стоимости ремонта спорного вагона в сводный акт общесетевого договора N 240 от 01.02.2007, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, противоречит положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта спорного вагона не оплачивалась Ответчиком в рамках общесетевого договора N 240 от 01.02.2007.

Кроме того, следует отметить, что ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что ремонт вагона N 51298800 осуществлялся в рамках договора N 240 от 01.02.2007 г.

Материалами дела установлено, что 01.02.2007 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007. Дополнительными соглашениями продлялся срок действия договора и согласовывалась стоимость работ.

Пунктом 1.2. договора определено, что список номеров грузовых вагонов Заказчика, зарегистрированных компанией Заказчика в АБД ПВ ГВЦ, на которые распространяются условия договора, приведен в Приложении 1, являющемся его неотъемлемой частью. В договоре также указано, что к договору прилагаются: Перечень собственных вагонов Заказчика (Приложение 1), калькуляция стоимости текущего отцепочного ремонта (Приложение 2), форма сводного акта о выполненных текущих отцепочных работах (Приложение 3), Перечень филиалов Заказчика (Приложение 4), Список лиц-представителей Заказчика (Приложение 5).

Указанные условия договора свидетельствуют о согласовании сторонами конкретного перечня грузовых вагонов, ремонт которых осуществляется в рамках договора N 240.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства включения грузового вагона N 51298800 в приложение 1 к договору (Перечень собственных вагонов Заказчика на которые распространяются условия договора).

На основании изложенного доводы ответчика о том, что ремонт вагона N 51298800 осуществлялся в рамках договора N 240 противоречит представленным в материалы дела доказательства, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая изложенное, а также согласование сторонами стоимости ремонта спорного вагона в акте от 17.01.2013 N 215160, и принятие результата работ без возражений относительно качества произведенных работ, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-70339/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Трансойл" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. 18, лит.А, ОГРН: 1037835069986) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная нов., 2, ОГРН: 1037739877295) задолженность в сумме 144 665,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 8 339,98 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева