Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5590/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-14499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5590/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-14499/2015 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1147232000190, ИНН 7204199531)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.08.2015 г. N 3155-з-ТР; об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Чернов Сергей Сергеевич (паспорт, по доверенности б\н от 30.10.2015);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ахмедова Алена Сергеевна (удостоверение, по доверенности N 09/08-3-Д от 27.01.2016);

установил:

ООО "Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.08.2015 г. N 3155-з-ТР; об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.08.2015 г. N 3155-з-ТР об отказе в предоставлении ООО "Комфорт" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:1606003:10 под нежилыми строениями и сооружениями (база отдыха) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги "Тюмень-Ишим-Омск", строения 1, 2, 3, 4, 5, сооружение 1", признано незаконным.

В целях восстановления нарушенного права Общества на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность в течение 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ООО "Комфорт" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1606003:10 в собственность за плату.

Не согласившись с принятым судебным актом в части избранного судом первой инстанции способа восстановления его нарушенного права, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в означенной части.

По мнению апеллянта, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права Общества не соответствует положениям статьи 201 АПК РФ, статье 39.20 ЗК РФ, а также ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, и препятствует реализации Обществом права на предоставление в собственность земельного участка за плату, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Общество указало, что сформулировав таким образом способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО "Комфорт" обязанность выполнить новые требования законодательства для приобретения земельного участка в собственность, которые на момент обращения Общества в Департамент и в арбитражный суд не были введены в действие. (Изменения, внесенные в Закон Тюменской области N 411, законм N 162 от 28.12.2015 г.)

По утверждению ООО "Комфорт", в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты его нарушенного права, соответствующим предмету заявленных требований и сложившейся правоприменительной практике, будет являться обязание Департамента предоставить Обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок без проведения торгов.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Заседание суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области пояснил, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- дизельная, назначение: нежилое здание, площадь 10.2 кв. м., расположенное по адресу Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги "Тюмень-Ишим-Омск", База отдыха "Газовик", строение 3, кадастровый номер 72:17:0000000:1575;

- нежилое строение (корпус спальный), назначение: нежилое, общая площадь 881 кв. м., инв. N б/н, лит А2, A3 расположенное по адресу Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги "Тюмень-Ишим-Омск", База отдыха "Газовик", строение 2, кадастровый номер 72:17:0000000:512;

-нежилое строение - котельная, общая площадь 65 кв. м., инв. N б/н, расположенное по адресу Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги "Тюмень-Ишим-Омск", База отдыха "Газовик", строение 4, кадастровый номер 72:17:0000000:5123;

- разведочно-эксплуатационная скважина для водоснабжения из стальных труб, глубиной 18 м, диаметром кондуктора 325 мм., диаметром колонны 219 мм., литера Г1, протяженностью 18 м., расположенное по адресу Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги "Тюмень-Ишим-Омск", База отдыха "Газовик", строение 1, кадастровый номер 72:17:0000000:1569;

-нежилое одноэтажное строение, общей площадью 67,2 кв. м, инв.N нет, лит А6, расположенное по адресу Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги "Тюмень-Ишим-Омск", База отдыха "Газовик", строение 5, кадастровый номер 72:17:0000000:1577;

- нежилое двухэтажное строение, литер АА1, площадью 803,60 кв.м., расположенное по адресу Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги "Тюмень-Ишим-Омск", База отдыха "Газовик", строение 1, кадастровый номер 72:17:0000000:5962.

Указанные объекты недвижимости распложены на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1606003:10, общая площадь земельного участка 166 881 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха "Голубой факел".

22.07.2015 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:1606003:10 под нежилые строения и сооружения (база отдыха) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги "Тюмень-Ишим-Омск", строения 1, 2, 3, 4, 5, сооружение 1.

По результатам рассмотрения указанного обращения Обществу было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:1606003:10 под нежилые строения и сооружения.

Названный отказ сформулирован в решении от 06.08.2015 г. N 3155-з-ТР и мотивирован со ссылками на положения статей 39.2, 39.16, 39.17 Земельного кодекса нахождением земельного участка в зоне особо охраняемых природных территорий и невозможностью его предоставления заявителю на испрашиваемом праве (в собственность.)

Считая отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

16.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от Департамента не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Комфорт", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого отказа в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать Департамент, а факт нарушения прав и законных интересов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Как уже указывалось выше, Общество оспаривает отказ Департамента в предоставление ему в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, выраженный в решении от 06.08.2015 г. N 3155-з-ТР.

Анализ оспариваемого решения позволяет прийти к выводу, что отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях особо охраняемых природных территорий, относится к землям, ограниченным в обороте и не предоставляется в частную собственность. Предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только в аренду.

Учитывая изложенное выше, Департаментом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ должно быть доказано, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах особо охраняемой природной территории, созданной в установленном порядке.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в обоснование своей позиции Департаментом представлено постановление Администрации Нижнепышминского сельсовета от 27.10.2004 N 33 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для эксплуатации базы отдыха "Голубой факел" ООО "Сургутгазпром" по адресу: Тюменская область, Тюменский район 29 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск.

Указанным актом утверждены границы сформированного земельного участка, категория земель -земли особо охраняемых природных территорий. При этом как следует из постановления от 30.06.2004 г. N 24 ранее категория этого земельного участка была установлена как земли сельско-хозяйственного назначения.

Повторно исследовав указанные постановления, учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что они не относятся к числу тех актов, на основании которых образуются особо охраняемые природные территории и объекты. Данными актами лишь утверждены границы земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территории суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департаментом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт нахождения спорного земельного участка в ограниченном обороте.

При этом в силу положений пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ сам факт установления категории земель (земли особо охраняемых территорий) не свидетельствует об ограничении земельного участка в обороте, поскольку ограниченными в обороте являются лишь земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, что в установленном порядке ответчиком не подтверждено.

Правовая позиция суда по настоящему делу соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 г. N 13763/11, определении от 25.03.2013 г. N ВАС-1628/13.

С учетом изложенного следует, судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, гарантированные ему императивными нормами действующего законодательства.

В указанной части решения, выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не соответствует положениям статьи 201 АПК РФ, статье 39.20 ЗК РФ, а также ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, и препятствует реализации Обществом права на предоставление в собственность земельного участка за плату, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранные способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать Департамент имущественных отношений заключить с ним договор о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка, однако, суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства, исходя из заявленных требований, не рассматривал возможность его предоставления, а установил недействительность отказа в предоставлении по первому из означенных в обжалуемом отказе основанию (нахождение земельного участка в зоне особо охраняемых территорий).

Законность произведенного отказа в полном объеме судом не исследовалась, поскольку Обществом доводов относительно второго из означенных в отказе оснований (невозможность предоставления земельного участка на испрашиваемом праве - в собственность) в поданном в суд первой инстанции заявлении не приводилось. Незаконность произведенного Департаментом отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов была мотивирована в том числе ссылками на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, не действовавшей в период обращения Общества с рассматриваемым заявлением.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным заменить способ восстановления нарушенного права заявителя обозначенный в поданном заявлении и обязать заинтересованное лицо в течение 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:1606003:10 под нежилые строения и сооружения (база отдыха) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги "Тюмень-Ишим-Омск", строения 1, 2, 3, 4, 5, сооружение 1".

Формулирование способа восстановления нарушенного права заявителя в указанной редакции не означает для Общества обязанности по повторной его подаче с приложением иного пакета документов в обоснование наличия прав на приобретение земельного участка, а означает обязанность государственного органа по повторному рассмотрению уже поданного заявления и вынесения законного и обоснованного решения с учетом исследования всех обстоятельств, определенных законодательством (действующим на момент подачи заявления) в целях реализации права заявителя на его приобретение с учетом сформулированной судом позиции о незаконности основания (наличие у земельного участка статуса изъятого из оборота), положенного в основание отказа.

Следовательно, указанный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует нормам земельного и арбитражно-процессуального законодательства, а указание иной формулировки способа исполнения решения суда не нарушает прав заявителя, а напротив направлено на выяснение всех обстоятельств, способствующих вынесению законного и обоснованного решения по поданному Обществом заявлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-14499/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко