Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 19АП-1972/16

город Воронеж

29 июня 2016 г.

Дело N А14-16421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок": Русских Д.Г., представителя по доверенности от 15.12.2015,

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636 ИНН 3662156541) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 по делу N А14-16421/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636 ИНН 3662156541) о взыскании 412 878 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик) о взыскании 332 425 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2013 по 17.12.2014, 61 736 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 10.02.2016 с начислением их по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Городок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, в том числе в неправильном определении периода и количества дней просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Городок" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию городской округ г. Воронеж принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 105, площадью 37,3 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 15.10.2015 N 17440.

05.02.2013, 26.08.2013 Администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений была проведена проверка нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, в результате которой было установлено, что помещение без законных оснований занимает ООО УК "Городок".

Между администрацией городского округа и ООО УК "Городок" договоры на пользование данным помещением не заключались.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 N 6977/2013, которым удовлетворены требования администрации о выселении общества из указанного помещения.

Решение суда ответчиком не исполнено, ООО УК "Городок" продолжал занимать указанное помещение, что подтверждено актами обследования от 02.12.2014, 17.12.2014.

Полагая, что ответчик, пользуясь помещением без законных на то оснований, неосновательно обогатился в период с 05.02.2013 по 17.12.2014 в сумме 332 435 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из существа заявленных требований усматривается, что истец настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период за фактическое использование без законных к тому оснований помещением, являющегося муниципальным имуществом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение 149а литер А,1 площадью 37,3 кв.м, расположенное по адресу г.Воронеж, Московский проспект,105 подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества N 17440 от 15.10.2015.

Факт нахождения ответчика в период с 05.02.2013 по 26.08.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пользование ответчиком помещением по адресу: г.Воронеж, Московский пр., 105 в период по 17.12.2014 подтверждаются актами проверки нежилого помещения от 02.12.2014, 17.12.2014, согласно которым указанное помещение занимает ООО УК "Городок".

В материалы дела также представлены доказательства фотофиксации вывески общества с указанием времени работы, иных объявлений, а также внутренней документации ответчика.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 105 по Московскому проспекту от 05.08.2013, которым обществу разрешено использовать помещение диспетчерского пункта площадью 37,3 кв.м, также подтверждает использование помещения, в том числе и в спорном периоде.

Доказательств законного нахождения в спорном помещении ответчиком не представлено.

Используя спорное помещение, ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате владельцу помещения за такое пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательно сбереженного в результате пользования спорным имуществом определяется по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет платы за неосновательное обогащение произведен на основании отчета ООО Правовой центр "Независимость" N 213/2015-В от 01.06.2015 и составил 332 435 руб. 20 коп. за спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчеты N 560/2015-В и N 561/2015-В об оценке рыночного размера арендной платы в месяц нежилого помещения, лит. А, пом. 19А, общая площадь 37, 3 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Московский пр-т, д. 105 не могут быть положены в основу определения размера рыночной стоимости размера арендной платы, была предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонена им ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 332 425 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2013 по 17.12.2014.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 61 736 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 10.02.2016 с начислением их по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 10.02.2016 с начислением их по день фактической уплаты неосновательного обогащения. При этом, расчет за период с 05.02.2013 по 31.05.2015 произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, - 8,25% годовых, расчет за период с 01.06.2015 по 10.02.2016 произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ по Центральному федеральному округу.

Расчет является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

С 25.01.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу установлена в размере 7,94% годовых.

Учитывая, что проценты начислены по 10.02.2016, плата за пользование помещением на момент принятия решения не внесена, проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком 332 435 руб. 20 коп. неосновательного обогащения с начислением 7,94% годовых, начиная с 11.02.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на неверное определение периода и количества дней просрочки, ссылаясь при этом на положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Указанная ссылка отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 по делу N А14-16421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова