Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-8335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-55627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" - Зубенко А.С., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТАКТИВ" - Некрылов А.А., паспорт, доверенность;

от третьего лица ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-55627/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТАКТИВ" (ИНН 6671396665, ОГРН 1126671010102)

о взыскании 4422710 руб. 88 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТАКТИВ" (ИНН 6671396665, ОГРН 1126671010102)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080)

третье лицо - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания",

о взыскании 10 649 568 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТАКТИВ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 422 710 руб. 88 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца неустойки в сумме 10 649 586 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с истца в пользу ответчика неустойка в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд, неверно истолковал условия договора, необоснованно посчитал, что обязательства арендодателя по обеспечению помещения энергоснабжением с единовременной электрической мощностью не менее 55 кВт действуют до момента истечения 2,5 месяцев, с даты регистрации договора аренды. Суд не применил закон, подлежащий применению. Необоснован вывод суда о наличии в помещении мощности 55 кВт.

Истец, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/2014 (далее - договор аренды).

Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 654,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича д. 50 литера Ф, состоящее из: этаж 1, помещения N N 1,5-23, помещение нежилого назначения, общей площадью 654,5 кв. м. Границы и расположения Помещения определены на копии поэтажного плана БТИ, являющемся Приложением N 1 к Договору.

Передача истцу объекта аренды подтверждена актом-приема передачи от 21.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое назначение помещения: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса. Арендатор обязан собственными силами и за свой счет произвести необходимое согласование размещения предприятия розничной торговли продовольственными товарами, включая продажу алкогольной и табачной продукции, в Помещении с компетентными органами, включая получение необходимых лицензий и пр., при условии выполнения арендодателем положений п. 2.1.4. договора.

Истец, ссылаясь, что в период использования помещения, ответчиком не исполнены обязательства по электроснабжению объекта мощностью не менее 55 кВт., на наличие переплаты арендных платежей в период с 01.04.2014 по 30.10.2015, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 422 710 руб. 88 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение апелляционного суда поставлен вопрос правомерности отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, арендодатель гарантирует, что с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды помещение будет обеспечено коммунальными услугами с оговорками, указанными ниже, в следующем объеме: электроснабжением с единовременной электрической мощностью не менее 25 кВт по третьей категории надежности с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до 31.03.2014; электроснабжением с единовременной электрической мощностью не менее 55 кВт по третьей категории надежности с 01.04.2014 до момента заключения арендатором прямых договоров на поставку электроэнергии; положения настоящего пункта применяются до момента заключения прямых договоров арендатором с поставщиками коммунальных услуг, в том числе с управляющей компанией (УЖКХ).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора в целях обеспечения бесперебойного пользования коммунальными услугами, определенными в п. 1.4. настоящего договора, арендодатель обязан заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями договор энергоснабжения, иных коммунальных услуг), надлежащим образом оплачивать их услуги, положения настоящего пункта применяются до момента заключения прямых договоров арендатором с поставщиками коммунальных услуг, в том числе с управляющей компанией (УЖКХ).

В соответствии с пунктом 2.1.12 арендодатель обязуется обеспечить помещение для его эксплуатации арендатором своевременными присоединенными электрическими мощностями в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1.4. (далее - заявленная мощность). В случае отсутствия заявленной мощности в Помещении арендодатель обязан в месячный срок с момента получения уведомления арендатора увеличить размер мощности для электроснабжения до заявленного, в случае не исполнения арендодателем обязанности по увеличению мощностей до заявленной величины в месячный срок, арендатор имеет право приобрести достающую мощность самостоятельно из расчета 1800 pyб. за 1кBт, произведя при этом зачет расходов арендатора по приобретению мощности в счет предстоящих арендных платежей. Настоящим стороны признают, что отсутствие заявленной мощности в помещении является существенным недостатком помещения и признается сторонами препятствием к использованию арендатором (помещения по его назначению, определенному в п. 1.2. договора, даже в случае, если это прямо не отражено в акте приема-передачи. Стороны согласовали, что в случае отсутствия в помещении заявленной мощности размер арендной платы за период отсутствия электрической мощности уменьшается и составляет 431412,08 рублей в месяц, в том числе НДС 18% 77654,18 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.9 в целях обеспечения бесперебойного пользования коммунальными услугами арендатор обязан в течение двух с половиной месяцев с момента государственной регистрации договора заключить и в дальнейшем своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями (тепло -, водо -, электроснабжения, канализации, средствами связи, вывоз ТБО) и УЖКХ (управляющая компания), надлежащим образом оплачивать их услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив совокупность условий договора аренды, пришел к правильному выводу, что на ответчика как арендатора возложена обязанность по обеспечению объекта аренды необходимыми коммунальными ресурсами, в том числе электроснабжением до момента (оговорка о применении положений пункта 1.4 до момента заключения прямых договоров) исполнения истцом как арендатором обязанности по заключению прямых договоров в течении 2,5 месяцев с даты регистрации договора.

Из материалов дела следует, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 07.03.2014, следовательно, с 23.05.2014 обязанность по надлежащему энергоснабжению объекта аренды возлагается сторонами на арендатора. Истец обязан был в срок до 22.05.2015 заключить прямые договоры энергоснабжения, применяемый истцом период начислений по 30.10.2015 не соответствует условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третье лица пояснило, что на спорном объекте имеется техническая возможность по обеспечению электрической энергий мощностью 76,3 кВт., поскольку согласно схемы вводного устройства, составленного ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по результатам осмотра 16.01.2014 энергопринимающих устройств в доме N 50 по ул. Ильича, установлено, что энергопринимающее устройство помещения магазина ответчика в доме N 50 по ул. Ильича в гор. Екатеринбурге присоединено от щита жилого дома четырехжильным кабелем марки АПБбШв (с тремя жилами сечением 50 мм2 каждая и одной жилой сечением 25 мм2. Согласно ГОСТ 16442-80 допустимая токовая нагрузка трехжильного кабеля с алюминиевыми жилами номинальным сечением 50 мм2 на напряжении до 3 киловольт при их прокладке на воздухе составляет 126 ампер. Исходя из установленной допустимой токовой нагрузки рассчитываемого кабеля максимальная мощность передаваемая рассчитываемым кабелем составит 76,2 киловатт.

Более того, из представленного в материалы дела акта осмотра электроустановок от 30.10.2015, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что зафиксирован факт подключения истцом в спорном помещении электрооборудования общей мощностью не менее 89 кВт.

Истец, фактически разместивший в арендованном помещении торговое оборудование, потребляющее электроэнергию суммарной мощностью 89 киловатт, не представил доказательства, свидетельствующие о перерывах в электроснабжении помещения.

В основание иска указаны формальное основание, отсутствие у ответчика оформленных с третьим лицом актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Возражая против схемы присоединения от 16.01.2014, истец не приводит иной способ технологического присоединения электроснабжения помещения.

Истец не обращался к третьему лицу, следовательно, его устраивала мощность электроснабжения помещений.

Поскольку, совокупность доказательств опровергает правовую позицию истца о том, что объект аренды в спорный период не обеспечивался электроснабжение мощностью 55 кВт, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-55627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева