Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-617/16

г. Чита

28 июня 2016 г.

Дело N А19-16188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" Фирюлина Д.Л. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-16188/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ОБЕРЕГ-ПЛЮС" (ОГРН 1063808160382, ИНН 3808149335, юр. адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Партизанская, дом 102, офисы 301-302) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ОГРН 1033801004126, ИНН 3808051700, юр.адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Богдана Хмельницкого, дом 36) о взыскании 1 510 710 руб. 40 коп., (суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО ЧОП "Оберег-Плюс" - Шибанов А.В. представитель по доверенности от 31.05.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО "Профи" - Пукалов Р.С. представитель по доверенности от 05.04.2016 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ОБЕРЕГ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" о взыскании 1 510 710 руб. 40 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит условиям договора охранных услуг (и.6.2. договора ), поскольку договор оказания охранных услуг не предусматривал обязанность сторон договора подписывать акты оказанных услуг.

В нарушение ч.6 ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом охранных услуг на основе копий документов, которые были представлены последним в материалы дела. Подлинные экземпляры первичных документов, свидетельствующих о факте оказания охранных услуг в ходе судебного заседания истцом суду не представлялись.

18.12.15 (после принятия обжалуемого судебного акта) конкурсному управляющему ООО "ПРОФИ" Фирюлину Д.Л. стало известно, что ООО ЧОП "Оберег-Плюс" не исполнило принятые на себя обязательства по договору N 1 13/14 от 27.1 1.14, подпись, печать конкурсного управляющего Жилкина C.Ю. на представленных в материалы дела копиях подделана, как следствие доказательства, представленные в дело ответчиком являются сфальсифицированными. Правом обратиться к суду с заявлением о фальсификации доказательств ответчик воспользоваться не мог, поскольку подлинные экземпляры документов в материалы дела не представлялись.

Суд первой инстанции определением от 05.11.2015 года назначил повторное предварительное судебное заседание. Однако, в нарушение ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела и судебном заседании без извещения ответчика.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании у суда первой инстанции не было, поскольку требования ст. 137 АПК РФ судом соблюдены не были, так как в адрес конкурсного управляющего ООО "ПРОФИ" корреспонденция ни судом, ни истцом не направлялась.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцу и суду было известно, что в отношении ООО "Профи" открыто конкурсное производство и единственным лицом, обладающим полномочиями на получение корреспонденции и представительство ООО "Профи" в суде является конкурсный управляющий Фирюлин Д.Л., также был известен адрес направления корреспонденции, для конкурсного управляющего, но конкурсный управляющий не был извещен о рассматриваемом споре, ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие не заявлял, в приобщенном к материалам дела заявлении об истребовании доказательств стоит подпись, не принадлежащая Фирюлину Д. Л. Также полагает, что данные документы были приобщены к материалам дела истцом с намеренно совершенными опечатками в расчете на то, что конкурсный управляющий не располагал информацией о судебном разбирательстве, и отсутствие стороны по делу могло отсрочить вынесение судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявлено о фальсификации представленных актов об оказанных услугах и ходатайство о назначении по делу экспертизы, в целях определения принадлежности подписи на актах об оказанных услугах и актах сверок Жилкину Сергею Юрьевичу или другому лицу.

В проверке заявления о фальсификации и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем дважды заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Фирюлина Д.Л. Об отказе в удовлетворении данных ходатайств вынесены определения от 04.05.2016 г., от 26.05.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберег-Плюс" (охрана по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (заказчик по договору) заключен договор оказания охранных услуг N 113/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а охрана на основании документов, подтверждающих право пользования заказчика на помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 211, принимает на себя обязательства по их охране (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора ежемесячная стоимость охранных услуг на условиях настоящего договора устанавливается в сумме 200 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Плата за охранные услуги подлежит перечислению не позднее 18 числа текущего месяца на основании счета-фактуры, выставляемой охраной в адрес заказчика.

На основании заявления от 03.09.2015 указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 7.3 договора с 08.09.2015.

За период с 27.11.2014 по 07.09.2015 ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору составила 1 510 710 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному делу входят: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Факт оказания услуг за период с 27.11.2014 по 07.09.2015 по договору оказания охранных услуг N 113/14 от 27.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела:

- актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг: N 195 от 27.12.2014 на сумму 200 000 руб., N 3 от 31.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 24 от 27.02.2015 на сумму 200 000 руб., N 41 от 31.03.2015 на сумму 200 000 руб., N 56 от 30.04.2015 на сумму 200 000 руб., N 71 от 27.05.2015 на сумму 200 000 руб., N 86 от 27.06.2015 на сумму 200 000 руб., N 101 от 31.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 120 от 31.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 129 от 07.09.2015 на сумму 113 333 руб.;

- актами сверки взаимных расчетов по состоянию 31.05.2015, по состоянию на 31.07.2015 и по состоянию на 07.09.2015, подписанными сторонами без возражений и содержащих ссылки на указанные акты оказанных услуг, как основания возникновения задолженности.

За оказанные услуги ответчику выставлены счета: N 196 от 17.12.2014 в сумме 200 000 руб., N 3 от 20.01.2015 в сумме 200 000 руб., N 24 от 20.02.2015 в сумме 200 000 руб., N 41 от 20.03.2015 в сумме 200 000 руб., N 56 от 27.04.2015 в сумме 200 000 руб., N 71 от 25.05.2015 в сумме 200 000 руб., N 86 от 25.06.2015 в сумме 200 000 руб., N 101 от 27.06.2015 в сумме 200 000 руб., N 120 от 27.08.2015 в сумме 200 000 руб., N 129 от 07.09.2015 в сумме 113 333 руб.

Ответчик оплату произвел частично на основании платежных поручений N 369 от 18.12.2014 в сумме 22 660 руб., N 373 от 23.12.2014 в сумме 33 059 руб. 20 коп., N 377 от 04.02.2015 в сумме 70 000 руб., N 389 от 30.03.2015 в сумме 29 950 руб., N 3912 от 05.05.2015 в сумме 23 714 руб. 20 коп., N 395 от 10.03.2015 в сумме 9 675 руб., N 397 от 18.03.2015 в сумме 4 975 руб., N 405 от 13.04.2015 в сумме 24 950 руб., N 407 от 14.04.2015 в сумме 4 950 руб., N 413 от 06.05.2015 в сумме 20 000 руб., N 417 от 07.05.2015 в сумме 15 00 руб., N 425 от 08.05.2015 в сумме 9 175 руб., N 426 от 08.05.2015 в сумме 14.05.2015 в сумме 10 000 руб., N 429 от 21.05.2015 в сумме 19 975 руб., N 433 от 09.06.2015 в сумме 14 975 руб., N 440 от 11.06.2015 в сумме 14 689 руб. 20 коп., N 455 от 10.07.2015 в сумме 10 000 руб., N 458 от 14.07.2015 в сумме 19 975 руб., N 460 от 17.07.2015 в сумме 14 975 руб., N 462 от 20.07.2015 в сумме 4 975 руб., N 464 от 22.07.2015 в сумме 4 975 руб., N 474 от 26.08.2015 в сумме 19 975 руб. В платежных поручениях указано назначение платежа, номер договора, период за который производится оплата.

На основании представленных доказательств задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг по вышеперечисленным счетам составила сумму 1 510 710 руб. 40 коп., доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по договору на оказание охранных услуг.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассматриваемом споре, о не заявлении ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так 09.12.2015 Фирюлин Д.Л. был извещен о назначении повторного предварительного заседания, назначенного на 17.12.2015 г., 17.12.2015 в адрес суда Фирюлиным Д.Л. представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, с приложением документов о направлении в адрес бывшего конкурсного управляющего Жилкина С.Ю. запроса и ответа на данный запрос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг не основано на имеющихся в деле доказательствах и противоречит условиям договора охранных услуг (п.6.2. договора), поскольку договор оказания охранных услуг не предусматривал обязанность сторон договора подписывать акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условия заключенного и не оспариваемого ответчиком договора, без подписания акта оказанных услуг, уже возлагает на него обязанность по своевременной оплате услуг охраны пункт 2.2.7 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.6 ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом охранных услуг на основе копий документов, которые были представлены последним в материалы дела, подлинные экземпляры первичных документов, свидетельствующих о факте оказания охранных услуг в ходе судебного заседания истцом суду не представлялись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные копии документов, надлежащим образом заверены, кроме того факт оказания услуг по представленным актам подтвердил сам ответчик, производя частичную оплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-16188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская