Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-21274/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-15523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-15523/16

принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ГУП МО "Мособлгаз"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Гриб М.М. по дов. от 22.12.2015, Савченко Т.В. по дов. от 13.12.2015;
от заинтересованного лица:	Торшина Н.В. по дов. от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, принятым по данному делу, признан недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 29.12.2015 N ДГИ-1-697350/15-1 об оформлении земельно-правовых отношений с обязанием Департамента городского имущества города Москвы в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить допущенные нарушения прав и законных и интересов ГУП МО "Мособлгаз", осуществив предварительное согласование предоставления земельных участков для строительства газопроводов для газификации 10-ти жилых домов, расположенных на территории Новой Москвы в соответствии с представленными к заявлению от 02.12.2015 г. N исх-6690 10-ю схемами размещения планируемых к строительству газопроводов на публичной кадастровой карте.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что из оспариваемого текста письма не следует отказ Департамента, им были даны только разъяснения по порядку действий обратившегося лица, с учетом действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП МО "Мособлгаз" 07.12.2015 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 02.12.2015 N исх-6690 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью строительства газопровода.

29.12.2015 Департамент письмом N ДГИ-1-697350/15-1 сообщил, что в соответствии с принятыми на совещании у Мэра Москвы решениями земельно-правовые отношения подлежат оформлению только в случае размещения газопроводов давлением свыше 0,6 МПа, а для размещения объектов с рабочим давлением менее 0,3 МПа оформление земельно-правовых отношений не требуется.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ДГИ Москвы, выразившиеся в отказе в согласовании земельных участков для строительства газопроводов для газификации 10-ти жилых домов являются незаконными.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, подлежащими применению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Суд указал, что для применения данной статьи в рассматриваемом споре необходимо два условия: отмена нормативно-правовым актом Правительства г. Москвы разрешения на строительство газопроводов до 0,6 МПа и установления нормативно-правовым актом Правительства Москвы порядка и условия размещения таких объектов на основании п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Судом первой инстанции установлено, что нормативно-правовых актов, предусмотренных п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, Правительством г. Москвы не принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Правительства Москвы от 22.03.2016 N 108-ПП отменено разрешение на строительство газопроводов до 0,6 МПа не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный документ издан после принятия судом оспариваемого решения.

Однако до настоящего времени Правительством г. Москвы соответствующим нормативным правовым актом не установлен порядок и условия размещения таких объектов на основании п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, до принятия Правительством Москвы соответствующего правового акта единственным правовым основанием оформления земельных участков на период строительства сетей газораспределения являются нормы Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления земельных участков (ст. 39.14, 39.15).

Кроме того, в оспариваемом решении суд указал, что основания отказа, изложенные в письме Департамента от 29.12.2015 N ДГИ-1-697350/15-1, относительно принятых решений на совещании у Мэра Москвы 05.12.2015 об отсутствия необходимости оформления земельно-правовых отношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд обратил внимание, что на вышеуказанном совещании Департаменту городского имущества города Москвы было поручено обеспечить согласование предоставления земельных участков (в течение 10 дней со дня обращения сетевой организации (после рассмотрения вопроса на ГЗК), заключение договоров аренды земельных участков или соглашений об установлении сервитута (в течение 14 дней со дня обращения сетевой организации).

Таким образом, ошибочным является довод Департамента о неправильном применении судом первой инстанции статей 39.14, 39.15, 39,36 Земельного кодекса РФ.

Ошибочным является также довод апелляционной жалобы о не применении судом статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку суд, применив данную норму, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения газоснабжения, предоставляется без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований по не применению судом первой инстанции постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП является несостоятельным, поскольку постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" распространяется на объекты не капитального строительства, тогда как газопроводы, газораспределительные сети являются линейными объектами капитального строительства.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, при которых не требуется разрешение на строительство. При этом данным пунктом предусмотрены случаи, при которых не требуется разрешение для строительства как для объектов, не являющимися объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2 части 17 статьи 51), так и для объектов капитального строительства, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Правительства г. Москвы от 22.03.2016 N 108-ПП, на которое ссылается Департамент в апелляционной жалобе, принято в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно Правительство г. Москвы относит газопроводы к объектам капитального строительства. В противном случае не требовалось бы принятия данного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не отказывал в предварительном согласовании предоставления земельных участков, им были даны только разъяснения по порядку действий обратившегося лица, с учетом действующего законодательства, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-15523/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева