Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-3072/16

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А51-2092/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3072/2016

на решение от 03.04.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-2092/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газнефтепром"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 231 273 рубля 20 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Карасева А.С., доверенность N 120/16 от 30.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтепром" (далее истец, ООО "Газнефтепром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 229 500 рублей основного долга по договору N 009-ЭПБ от 01.07.2014, а также 1 773 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.02.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по доводам которой у ответчика отсутствует обязанность оплаты выполненных истцом работ ввиду выполнения ЭПБ только по восьми объектам. Также ответчик оспаривает правомерность применения в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец оспаривает приведенные в жалобе доводы, ссылаясь на отсутствие встречного неисполнения, исключающего проведение ЭПБ по объектам "котельная N 2/10 рег. N 501", "котельная N 2/10, рег.N 504", немотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и их оплаты, правомерность расчета процентов.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, удовлетворив ходатайство, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

01.07.2014 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Газнефтепром" (исполнитель) заключен договор N 009-ЭПБ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств теплового района "Партизанский" филиала "Партизанский", технических устройств теплового района "Горноключевской" и теплового района "Дальнереченский" филиала "Горноключевской" КГУП "Примтеплоэнерго". Цена договора в силу п. 2.1 составляет 485 000 рублей.

Во исполнение условий пункта 2.2 ответчиком авансировано в пользу истца 30 % от стоимости работ в сумме 145 500 рублей.

В рамках исполнения принятых по договору обязательств истцом выполнено предусмотренных договором 8 заключений промышленной безопасности на общую сумму 375 000 рублей, что подтверждается копиями ЭБП, односторонними актами.

Указанные односторонние акты направлены в адрес ответчика письмом исх. N 123 от 23.11.2015, однако последним акты не подписаны, работы не оплачены.

С учетом авансированных ранее средств задолженность на стороне ответчика составила 229 500 рублей.

Уклонение ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику на сумму 375 000 рублей, основанной на представленных односторонних актах выполненных работ, и возникшей в связи с этим, в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности ответчика принятые работы оплатить.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 2.4 договора сдача - приемка выполненных работ производится представителями сторон и оформляется актами сдачи-приемки работ. Оплата работ осуществляется не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, предусмотренные пунктом 3.9 результаты работ в виде заключений ЭПБ, переданы ответчику сопроводительным письмам исх. N 30 от 22.10.2014 (объект п.п.N 8 приложения к договору), исх. N 28 от 17.10.2014 (объект п.п.N 7 приложения к договору), исх. N 59 от 13.04.2015 (объект п.п. N 9 приложения к договору), исх. N 53 от 25.03.2015 (объект п.п.N 10 приложения к договору) исх. N 37 от 13.01.2015 (объекты п.п. N 1,2,5,6 приложения к договору), что не оспаривается КГУП "Примтеплоэнерго".

Акты выполненных работ также получены ответчиком, оставлены последним без подписания и оплаты.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

Доводы ответчика о наличии у него оснований на отказ от оплаты работ в связи с выполнением истцом 8 из 10 заключений подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указание на право заказчика отказаться от оплаты работ, выполненных не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 375 000 рублей являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку факт наличия задолженности с учетом авансированных средств подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 229 500 рублей.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 27.12.2015 по 01.02.2016 в сумме 1 773 рубля 20 копеек.

Доводы ответчика о неправомерности применения в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами средней стации банковского процента по вкладам физических лиц также подлежит отклонению.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место после 01.06.2015, подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, проценты рассчитываются на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, требование истца соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2016 по делу N А51-2092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева