Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25064/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-29654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Хамовники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г.

по делу N А40-29654/16,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-257),

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "ПРОТАЗАН"

(ОГРН 1037739174175, 119034, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27/26,стр.1)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Хамовники"

(ОГРН 5147746341881, 119048, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонидова Е.В. на основании Протокола от 11.01.2016;

от ответчика: Быкова Е.А. по доверенности от 22.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОТАЗАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Хамовники" задолженности за оказанные услуги в сумме 175 537 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2016 года в сумме 32 611 руб. 49 коп..

Решением суда от 15.04.2016 года требования ЗАО "ПРОТАЗАН" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ "Жилищник района Хамовники" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "ПРОТАЗАН" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.02.2004 года между ЗАО "ПРОТАЗАН" (пользователь) и ГБУ "Жилищник района Хамовники" (управляющий) был заключен договор N 2229/8, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью 1820,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27/26, стр. 1.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору.

В период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года истец оплатил ответчику за оказанные услуги 757 822 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями, актом о расчетах, актом сверки.

Однако в период с 01.10.2013 года по 10.12.2013 года услуги по отоплению здания фактически не оказывались из-за аварии наружной теплотрассы, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102018/15 и не оспорено ответчиком, и фактически услуги оказаны на сумму 582 285 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, пописанных обеими сторонами.

Поскольку денежные средства в сумме 175 537 руб. 11 коп. истцу не возвращены и правовых оснований для их удержания не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-29654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Хамовники"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук